Решение № 2-5149/2019 2-5149/2019~М-4462/2019 М-4462/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-5149/2019

2-5149\2019

56RS0018-01-2019-005747-49


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Т., к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. к ФИО1, в котором, ссылаясь на наличие в общей долевой собственности сторон спора жилого помещения по адресу: ..., определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истцов комнату, площадью 16 кв.м., в пользование ответчика – комнату, площадью 10 кв.м., места общего пользования – холл, кухня, гостиная, балкон, туалет, ванная – оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом, в письменном заявлении просила об отложении судебного разбирательства в связи с трудовой занятостью, представителя в суд не направила. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что требование о вселении в спорное жилое помещение не заявляется и заявляться не будет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у стороны истца фактического намерения на вселение в спорное жилое помещение, у истца находится в пользование иное жилое помещение, которым она пользуется безвозмездно. В спорной квартире он фактически проживает со своей новой семьей, которая состоит из супруги, ожидающей рождение их совместного ребенка и ее ребенка от первого брака. Кроме того, спорная квартира перепланирована и комнаты, которые истец просит выделить в пользование сторонам спора образовались в результате такой перепланировки, которая в установленном законом порядке не была оформлена.

Выслушав объяснения стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорная квартира по адресу: ..., является двухкомнатной и состоит из 65,6 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон спора, а именно: ФИО3 – 449/1000 доли в праве, ФИО1 – 449/1000 доли в праве, Т. – 51/1000 доли в праве, Т. – 51/1000 доли в праве, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта, выписок из ЕГРН.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ФИО3 претендует на вселение в спорную квартиру и закрепление в ее и совместных детей спора пользование жилой комнаты площадью 16 кв.м, мотивируя свои требования тем, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и своим желанием проживать в спорной квартире.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – спорной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников и проживающих в квартире лиц.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного заседания установлено, что истец вместе с детьми проживает по адресу: ..., нанимателем которой по договору от ... она является, судебную корреспонденцию получала по указанному адресу.

Таким образом, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом не предоставлено, тогда как указанные сведения истцу неоднократно предлагалось предоставить как в ходе подготовки (определение суда от 15.07.2019 г.), так и в судебном заседании 06.08.2019 г..

При разрешении спора суд учитывает, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился.

У истца, который имеет в пользовании другое жилое помещение, отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником квартиры, доказательств обратному истцом не представлено; требований о вселении истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Так же судом учитываются личные неприязенные отношения между истцом и ответчиком, на которые указывают стороны и фактическое проживание ответчика в спорной квартире с членами его семьи в составе двух человек.

Более того, при заявлении требований об определении порядка пользования квартирой N по адресу: ..., истец просит об определении ему в пользование комнаты, площадью 16 кв.м, в пользование ответчику – комнату, площадью 10 кв.м, однако из предоставленной ответчиком копии выписки из технического паспорта на спорный объект не усматривается наличие в указанной квартире жилых комнат таких размеров, на что также указано ответчиком, пояснившим, что в квартире еще во время совместного проживания сторон спора произведена самовольная перепланировка, которая до настоящего времени не узаконена.

При рассмотрении заявленных требований, судом особо отмечается то обстоятельство, что заявляя исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истцом не заявляется требование о вселении в указанную квартиру, что также, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии у истца реальной заинтересованности в использовании квартиры по назначению.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, учитывая наличие у истца иного жилого помещения, отсутствие у истца фактического намерения вселиться в квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении и определению порядка пользования спорной квартирой.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, на получение справки о наличии в собственности объекта недвижимости в размере N рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 650,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Т., к А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на получение справки о наличии в собственности объекта недвижимости в размере 650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 02.09.2019 года

Судья: Харченко Н.А.