Решение № 2-2720/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2720/2021

Дело № 2- 2720/2021

22RS0068-01-2021-000818-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуКГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» о взыскании утраченного заработка за период с 1981 г. по июль 2020 в размере 8 350 918 рублей 56 копеек, об обязании ответчика ежемесячно выплачивать в пользу истца сумму в размере 18 146 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец работал в «**** водителем 2-го класса, ездил по командировкам. ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал из командировки из ****, в конце дня поставил машину в гараж. В тот же вечер к нему домой явились люди-представители правоохранительных органов ( Согласно ст.ст. 111, 112, 128 «Мародеры за сопротивление избили истца, одели наручники, самозатягивающиеся и насильственно втащили в автомобиль Уазик) и двое медицинских работников, которые причинили вред здоровью истца, надели наручники, и против его воли поместили в автомобиль «Скорая помощь», на котором привезли его в АККПБ им.Ю.К. Эрдмана, где на протяжении трех часов удерживали в наручниках, а затем на протяжении 40 дней издевались, чем причинили вред в виде потери слуха правого уха на 100 %, зрения на 20 %, речи на 2%, памяти на 20%, а также общего состояния. К истцу незаконно применяли физическую силу, делали инъекции, доводя до бессознательного состояния, не допускали близких родственников-жену и сына. В результате действий ответчика истец стал инвалидом 2-й группы пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ истца отпустили из больницы, не выдав справки, выписки из истории болезни, в связи с чем, истец вынужден был уволиться с работы, во избежание увольнения за прогулы. В этой же связи истец вынужден был взять академический отпуск в Индустриальном педагогическом техникуме, где на тот момент обучался заочно.

Таким образом, в результате действий указанных лиц, а также содержанием его в АККПБ им.Ю.К. Эрдмана истец стал инвалидом 2-й группы, что подтверждается Актом СМЭ № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. ВТЭК «Псих общее заболевание». С ДД.ММ.ГГГГ ежегодное переосвидетельствование.

Истец считает, что за прошедшее время причинение вреда здоровью профессиональной трудовой утери способности составляет 85%, что подтверждается Актом СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. В психдиспансере истец на учете не состоит, ему неизвестно кто его лечащий врач, от чего его лечат. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время указанной экспертизой подтверждается, что истец не трудоспособен на 15% способностей.

Основанием своих требований считает перечисленные обстоятельства, а также факт нарушения его прав, свобод, законных интересов со стороны ответчика, что выразилось в незаконном применении к нему физической силы, опыты с ДД.ММ.ГГГГ года, от действий ответчика он стал нетрудоспособным, слепым, недееспособным вести речь, у него проблемы с памятью, что подтверждается экспертами, его насильственно лишили здоровья на 80%, в связи с чем он не мог зарабатывать так как ранее зарабатывал, так как заработная плата зависит от состояния здоровья. Основание также заключается в заключении ВТЭК. В ДД.ММ.ГГГГ году его насильственно поместили в дурдом и 40 дней ставили опыты, умышленно лишили здоровья, память общая - плавающая, слух правое ухо 100% глухой, зрение вдаль 10%, в близь 30%, общее состояние рабочее 80 % нетрудоспособность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году попал в ДТП, при каких обстоятельствах не помнит. 40 дней лежал в больнице им.Ю.К. Эрдмана, не получал заработок. После этого водителем работать не мог, стал разнорабочим. После того, как он выписался из больницы, пришел на работу, ему сказали, что 40 дней его не было, другой человек за него работает на его автомобиле. Так как у него не было документов, подтверждающих, где он находился эти 40 дней, на машине он потом не работал, просто отрабатывал в качестве разнорабочего прогулы, потом уволился. С ДД.ММ.ГГГГ года истец в больницу не обращался, на учете не состоит. До психиатрической больницы **** выплачивало утраченный заработок истцу, в настоящее время его выплачивает правопреемник юридического лица ****», утверждает о том, что утрата профессиональной трудоспособности по профессии «шофер» произошла по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях (л.д.64), ссылался на то, ответчик не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истец в базе лечебного учреждения не значится, лечение в их учреждении он никогда не проходил, за психиатрической помощью он не обращался, диагноз по психиатрии не установлен. Общее заболевание установлено комиссией ВТЭК, ответчик не имеет к этому отношения. ВТЭК было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП с участием истца, в результате чего он получил черепно-мозговую травму, из-за этого ему дана 1 группа инвалидности. Если у истца было психическое заболевание, был бы установлен диагноз в соответствующей номенклатуре. Кроме того, истец требует утраченный заработок, но он работал и получал зарплату до самой пенсии, об этом свидетельствует трудовая книжка, ФИО1 не имеет права требовать утраченный заработок. Просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что истец на учете как лицо, страдающее психическими заболеваниями, не состоял, никогда не освидетельствовался.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства на истец лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации предоставить в обоснование позиции по иску доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем таких доказательств истцом в ходе рассмотрения представлено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе ( л.д. 23)

Согласно справкам серии ВТЭ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также сохранена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание, признан нетрудоспособным (л.д. 24-26).

Согласно справке серии ВТЭ № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, общее заболевание, бессрочно, признан нетрудоспособным (л.д. 22).

Из информации ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю установлено, что дела освидетельствования на ФИО1 не сохранились в связи с истечением срока хранения. По данным книги протоколов заседаний Барнаульской межрайонной психиатрической ВТЭК за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно освидетельствован ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно определена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание», установлен клинико-функциональный диагноз» ****» (л.д.100).

Согласно справке ****» ФИО1 работал в ****» с ДД.ММ.ГГГГ приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ Минводхоза СССР **** переименовано в ****».

Согласно копии трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ****» на должность шофера, ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по собственному желанию (л.д. 107-109). После этого истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ в других организациях.

Согласно информации КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» не состоит (л.д.145).

Как следует из представленных возражений со стороны ответчика, истец в базе данных КУБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» отсутствует, лечение в этом учреждении не проходил, за психиатрической помощью не обращался (л.д.64,110).

В обоснование позиции по иску истцом в дело представлена копия акта судебно-медицинского освидетельствования № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, которое проведено на основании определения Октябрьского народного суда г.Барнаула (л.д.15-16), из которого следует со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ он был сбит автомобилем в результате чего получил телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован во ВТЭК, признан инвалидом 1 группы у ФИО1 Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сбит машиной «такси» на ул.<адрес> против магазина «**** ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование в общей ВТЭК, установлена 2 группа инвалидности на 1 год с очередным переосвидетельствованием в психоневрологическом ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему заключению, что у ФИО1 имеются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в теменно-височной областях, травматическая болезнь головного мозга с правосторонним гемипарезом, посттравматическая эпилепсия, энцефалопатия и психоастенизация личности, а также укорочение левого бедра на 2 см и ограничение подвижности в голеностопном суставе после сросшегося перелома левого бедра. Данное состояние здоровья находится в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ года и влекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100% и профессиональной, как шофера, также в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года влекут стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70 %, и профессиональную, как шофера, в размере 80%.

В материалы дела по запросу суда представлено решение Октябрьского районного народного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к **** о возмещении ущерба, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика на истца был совершен наезд, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, от чего истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по заключению ВТЭК по вине водителя ответчика ему была установлена инвалидность 1 группы с полной потерей трудоспособности и он в этот период времени нуждался в постороннем уходе, при последующем переосвидетельствовании по заключению ВТЭК истцу была установлена инвалидность 2 группы, а поскольку истец нуждался в постороннем уходе за ним, истец был вправе требовать взыскания с ответчика расходов по уходу за ним, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы 480 руб. в возмещение расходов по уходу за истцом по вине ответчика (л.д. 120).

Истцом в дело представлена копия решения Октябрьского районного народного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым с **** в пользу ФИО1 взыскана единовременно сумма 236 рублей 34 копейки и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по 39 рублей 39 копеек. Из решения суда следует, что выплаты произведены в связи с тем, что установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу во время ДТП, установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученной истцом травмой и инвалидностью истца.

Из представленной истцом в дело копии Акта судебно-медицинского освидетельствования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Октябрьского райнарсуда от 30.03.1983, установлено что на момент освидетельствования у ФИО1 был установлен диагноз ВТЭК: последствия черепно -мозговой травмы с кочтным дефектом в левой теменной области 4х5 см с правосторонним гемипарезом и выраженным психопатоспособным изменением личности, нетрудоспособен, установлена инвалидность 2 группы до 1.04.1984. Экспертами дано заключение: описанное состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, дефектом теменной кости слева и справа с правосторонним гемипарезом, редкими эпиприпадками и выраженным патологическим /паранояльно-иппохондрическим/ развитием личности находится в связи с полученной травмой от 22 апреля 1976 года и влечет за собой утрату трудоспособности: общей 75% профессиональной, как шофера, 85%.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с **** в пользу ФИО1 взыскана единовременно сумма 137 рублей 56 копеек и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по 39 рублей 39 копеек. 09.09.1983 по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ период взыскания в пользу ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ года по 39 рублей 39 копеек.

Из представленной истцом в дело копии определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения жалобы истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ****», которое как пояснил в суде истец является правопреемником ****, установлено, что решением **** от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер выплат в возмещение вреда здоровью в сумме 868 рублей 72 копейки. В 1985 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 70 %, в ДД.ММ.ГГГГ г.- в размере 80 %. Согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 %, имеет стойкую утрату общей трудоспособности 45 %, в связи с чем, судом отказано в перерасчете ежемесячных платежей, установленных с учетом профессиональной трудоспособности 85 %. Установлено, что причинение вреда здоровью истцу имело в 1976 году.

Как установлено из объяснений истца в ходе рассмотрения дела по существу, в настоящее время ****» продолжает выплачивать ему утраченный заработок.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что инвалидность истца, потеря им общей и профессиональной трудоспособности, последующее его болезненное состояние здоровья, связаны с обстоятельствами ДТП, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств обратному истцом в дело не представлено, и судом не установлено.

В этой связи доводы истца в той части его пояснений, где он утверждал о том, что утрата профессиональной трудоспособности по профессии «шофер» произошла по вине ответчика, суд находит не состоятельными. поскольку из представленных в дело доказательств установлено. что утрата истцом профессиональной трудоспособности находится в связи с травмой от ДТП, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году.

А потому полагать, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу вред здоровью, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Что касается доводов представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, то суд с ним согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, что на суть принятого спора не влияет, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате утраченного заработка не имеется.

При этом, оснований для применения положений ст.47 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на которую представителем ответчика приведена ссылка в возражениях, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2021 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з М.Е. Касаткина

По состоянию на 05.07.2021 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з М.Е. Касаткина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2720/21 Индустриального районного суда г.Барнаула,