Апелляционное постановление № 22-255/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Дорджиева Г.В. дело № 22-255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Бакуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

установила:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение ст. 8 УК РФ и ст. 73 УПК РФ суд не установил форму его вины и мотивы совершения преступления. Вывод суда о даче заведомо ложных показаний основан исключительно на показаниях следователя А., выступающей на стороне обвинения. Тогда как он не давал заведомо ложных показаний. Анализ пояснений сестер Г. показывает, что он не находился с Б. и Г.Ц. в одном помещении, не знал и не слышал о совершенном преступлении. Потерпевшая после также ничего ему не сообщала. О возможном отсутствии насильственного полового акта ему стало известно только со слов Б., чьи слова он воспроизвел при допросе, а не давал лживых показаний. При этом суд также нарушил уголовно-процессуальный закон и ухудшил его положение, приняв от государственного обвинителя в качестве доказательства протокол судебного заседания от 9.03.2024г., тем самым изменил обвинение, увеличив его фактический объем. Указанное судебное заседание под председательством судьи Фурманова И.В. не имело правового значения, поскольку приговор был постановлен судьёй ФИО2, протокол судебного заседания под её председательством отсутствовал при проверке признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Таким образом, в ходе проверки не было достаточных данных, указывающих о наличии признаков преступления, что является основанием незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, а все доказательства являются – недопустимыми. Приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, согласно ст.14 УК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, поэтому, по мнению стороны защиты, в связи с отсутствием достаточных доказательств как наличия умысла на ложные показания, так и наличия целенаправленных действий, составляющих объективную сторону преступления, он должен быть оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бакурова Е.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мучкаева З.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе, и за дачу заведомо ложных показаний. Ложность показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний следователя А.А.А. следует, что она расследовала уголовное дело в отношении Б.Т.В., обвиняемого в изнасиловании и угрозе убийством Г.Ц., и проводила следственные действия с их участием. Так в ходе допросов в качестве свидетеля 19.03.2022г. и при очных ставках с сестрами ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания, отрицая обстоятельства дела, изложенные потерпевшей и свидетелем Г.Б.

По показаниям государственного обвинителя Б.Н.В. и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.Т.В. свидетель ФИО4 дал показания, противоречащие обстоятельствам, установленным судом, и совокупности иных исследованных доказательств.

Приговором Элистинского городского суда РК от 14.06.2023г. Б.Т.В. осужден за совершение изнасилования и угрозы убийством, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.131 и ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а показания свидетеля ФИО4 признаны противоречащими совокупности доказательств.

В обоснование вины осужденного приведены также и другие доказательства: копии протоколов судебного заседания, допроса свидетеля ФИО4, очных ставок обвиняемого и сестер Г., копии подписки осужденного о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РК от 21.09.2023г. и иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенными в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Из анализа показаний свидетеля, данных в ходе предварительного и судебного следствий по уголовному делу по обвинению Б., следует, что ФИО4, пытаясь ввести суд в заблуждение, поддерживая версию обвиняемого и подсудимого Б., умолчал об обстоятельствах совершения изнасилования и угрозы убийством, установленные судом, о которых он не мог не знать.

Показания свидетеля относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при совершении преступлений, которые инкриминировались подсудимому Б.

Заведомая ложность показаний ФИО4 выразилась в умышленных умолчании, искажении и отрицании фактических данных, имеющих доказательное значение по уголовному делу, что в свою очередь препятствовало установлению истины по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий умышленно дал заведомо ложные показания.

Приговор Элистинского городского суда РК от 14.06.2023г. в отношении Б.Т.В. вступил в законную силу, поэтому в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные им, в том числе и выводы о противоречии показаний свидетеля ФИО4 действительности и совокупности других доказательств, признаются судом без дополнительной проверки.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного деяния, оснований считать, что оно является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 307 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев