Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело № 2-926/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 сентября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ем на праве собственности транспортного средства марки «TOYОTA LAND-CRUISER 100», регистрационный знак № и транспортного средства марки «УАЗ-330395», регистрационный знак №. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «УАЗ-330395», регистрационный знак № – ФИО3. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а его в СК «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился в филиал страховой компании «Альфа страхование», которая принимает документы за СК «Надежда» в <адрес> в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено для осмотра представителям страховой компании, однако выплаты он не получил, как не получил и мотивированного отказа. Таким образом, он самостоятельно обратился к эксперту-технику, которым была произведена оценка стоимости ущерба и установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 141500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, однако, ответ на претензию до настоящего времени, ему не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ему была оплачена неустойка в размере 17400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106582 рублей и также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 210 рублей. В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза стоимости ущерба ДТП. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 118700 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 12118 рублей (118700 руб. - 106582 руб.) А за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока для произведения выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы 106582 рублей) = 148375 рублей (118700 руб./100*125 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ (след. день после оплаты суммы 106582 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) = 8846, 14 рублей ((118700 руб.- 106582 руб.)/100 х73 дн.) Всего размер неустойки составляет 139821, 14 рублей (148375 руб. + 8846,14 – 17400 руб. (оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)) Кроме того, Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Более того, действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает постоянные нервные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, за составление иска и представление его интересов в суде он оплатил 15000 рублей, которые просит взыскать со страховой компании.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования истца поддержал и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 12 118 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (25 сентября) в размере 139821,14 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – в размере 59350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – страхового акционерного общества «Надежда» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно отзыву, направленному в суд, представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признает, в связи со следующим. Так, согласно результатов экспертизы, подготовленной ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYОTA LAND-CRUISER 100» составила 106582 рублей. Рассмотрев экспертное заключение, подготовленное Северо - Кавказским региональным центром судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами САО «Надежда» установлено, что неверно принят каталожный номер двери задка верней части (6700560В40) стоимость которой согласно данным РСА равна 74100 рублей, верный каталожный номер данной детали – 6700560А30, стоимость которой равны 65500 рублей. После внесения указанных изменений, разница между размерами восстановительных ремонтов полученных в ООО ФС (106500 руб.) и Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы (114400 рублей не превышает погрешности в 10%, следовательно, отчет ООО «Финансовые системы» следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Таким образом, судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, следовательно, нет оснований для выплаты страхового возмещения, считает необходимым провести повторную экспертизу. Кроме того просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Однако, если суд прийдет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить размер данных выплат ввиду несоразмерности данных выплат. При отказе истцу в удовлетворении его требовании, просит взыскать в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYОTA LAND-CRUISER 100», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «TOYОTA LAND-CRUISER 100», регистрационный знак № и транспортного средства марки «УАЗ-330395», регистрационный знак №. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «УАЗ-330395», регистрационный знак № – ФИО3.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении, с учетом представленных в суд уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 – виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ТС «TOYОTA LAND-CRUISER 100», регистрационный знак К100ХЕ-26 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика САО «Надежда» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через представителя в СК «Альфа страхование», которая принимает документы от САО «Надежда» были предъявлены документы о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено для осмотра представителями страховой компании. Однако выплат или мотивированного отказа в установленный срок, от страховой компании не поступило. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику, которым была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно расчетам эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 500 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата неустойки в размере 17400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 106582 рублей и оплата стоимости проведения экспертизы в размере 7000 рублей. Таким образом, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYОTA LAND-CRUISER 100», регистрационный знак К100ХЕ-26, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату, с учетом износа составляет 118 700 рублей.

Суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

Выводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертами неверно принят каталожный номер двери задка верней части (6700560В40) стоимость которой согласно данным РСА равна 74100 рублей, верный каталожный номер данной детали – 6700560А30, стоимость которой равны 65500 рублей, суд находит несостоятельными. Основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу, у суда отсутствуют. Согласно письменным пояснениями заведующего отделом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» следует, что каталожный номер задка (67005 60В40) автомобиля «TOYОTA LAND-CRUISER 100» определен с применением VIN-запроса, являющегося неотъемлемой частью системы АudaPad Web. Стоимость указанной детали определена в соответствии со справочником РСА. Эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтверждает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Сервич транспортных средств» и высшее образованеи по специальности «Юриспруденция», магистерская программа «Судебно-экспертная деятельность в праопррименении», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям законодательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика САО «НАДЕЖДА» в его пользу страхового возмещения.

Однако, с учетом уточнения, а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы, САО «НАДЕЖДА» недоплатило ФИО1 в возмещение ущерба 12118 рублей (118700 руб. – 106582 руб.)

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком САО «НАДЕЖДА» не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «НАДЕЖДА» через ее представитель СК «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 106 582 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании САО «Надежда» подлежит выплате неустойка (пеня):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока для произведения выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы 106582 рублей) – 125 дней = 148375 рублей (118700 руб./100*125 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (след. день после оплаты суммы 106582 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) - 83 дня = 10 057, 94 рублей ((118700 руб. - 106582 руб.)/100 х 83 дн.)

Всего размер неустойки составляет 141 032, 94 рублей (148375 руб. + 10 057, 94 руб. – 17400 руб. (оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ))

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который равен: 31059 рублей ((12118 руб. + 50000 руб) х 50%).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оплату расходов нотариуса, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением документов и претензии в страховую компанию в размере 700,74 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей, суд не считает необходимыми расходами истца, более того данная доверенность дана истцом ФИО1 ФИО9, ФИО6 и ФИО10 сроком на три года, с правом представления его интересов в различных учреждениях, и не связана только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 15000 рублей, что включает в себя составление искового заявления, представительство в суде.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя 5 000 рублей.

Более того, в суд от начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 7623 рублей 00 копеек. Так, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако оплачена им не была. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 93177 рублей 00 копеек, т.е. в размере2995 рублей 31 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 3295 рублей 31 копейка.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 118 (двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31 059 (тридцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7623 (сем тысяч шестьсот двадцать три) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 31 копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01 октября 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев