Решение № 2А-3709/2021 2А-3709/2021~М-2926/2021 М-2926/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-3709/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002918-92

Производство № 2а-3709/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» к государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания в части,

установил:

ООО «Союз Святого ФИО2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предписанием административного ответчика от 30.04.2021 в срок до 17.05.2021 возложена обязанность устранить, в том числе, следующее нарушение трудового законодательства: начислить ФИО4 в повышенном размере заработную плату за работу в праздничный день (01.05.2020 и 09.05.2020) и выплатить с учетом районного коэффициента и компенсации за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Предписание мотивировано требованиями ст. ст. 22, 153 ТК РФ. Предписание получено административным истцом 04.05.2021.

Предписание, по мнению административного истца, не соответствует положению дел, является незаконным. Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 153 ТК РФ работник выражает желание работодателю о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в выходные/праздничные дни, дополнительный день отдыха при этом оплате не подлежит. С данным пунктом, как и со всем текстом трудового договора ФИО4 ознакомлена и работала до дня своего увольнения – до 20.10.2020. При этом, до дня своего увольнения работник не предоставлял работодателю заявление о необходимости дополнительного дня отдыха, отказавшись при этом от соответствующей компенсации. После увольнения ФИО4, посчитав, что ее права нарушены, обратилась за защитой в Государственную инспекцию труда Свердловской области.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить пункт 1 предписания № <***>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО3 и заинтересованного лица – ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в связи с пропуском срока на обращение в суд с оспариванием предписания, просил его восстановить.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от Государственной инспекции труда в Свердловской области и старшего инспектора труда ФИО3 поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие, причины неявки заинтересованного лица суду неизвестны.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов административного дела следует, что в Государственную инспекцию труда по Свердловской области поступило обращение работника ФИО4 о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Свердловской области от 02.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Союз Святого ФИО2» с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, защиты прав и интересов работников.

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда в Свердловской области составлен акт проверки от 30.04.2021 № <***>, из которого следует, что в нарушение требования установленного ст. 153 ТК РФ ФИО4 не оплачены в двойном размере часы работы в рабочие смены по графику, пришедшиеся на праздничные дни <***>.

30.04.2021 государственным инспектором труда в адрес ООО «Союз Святого ФИО2» вынесено предписание с требованием в срок до 17.05.2021: работодателю ООО «Союз Святого ФИО2» начислить ФИО4 в повышенном размере заработную плату за работу в праздничный день (01.05.2020 и 09.05.2020) и выплатить с учетом районного коэффициента и компенсации за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Основание: ст. ст. 22, 153 ТК РФ (пункт 1).

Оценивая доводы административного истца об оспаривании указанного предписания в части пункта 1, суд исходит из следующего.

Предписание Государственной инспекции труда является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению административного истца, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное Государственной инспекции труда предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обжалуемое предписание вынесено государственным инспектором 30.04.2021, получено административным истцом 04.05.2021 посредством направления электронным письмом (л.д. 7 – оборотная сторона), а с настоящим административным иском обратился 31.05.2021, что с пропуском установленного вышеназванными положениями закона срока (до 19.05.2021).

ООО «Союз Святого ФИО2» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешая которое, суд приходит к выводу об его удовлетворении в виду следующего.

Так, административным истцом в установленный срок направлялся административный иск о несогласии с вынесенным предписанием – 19.05.2021, но определением судьи возвращен в связи с отсутствием полномочий представителя на подачу. В свою очередь, после получения указанного судебного акта – 27.05.2021, заявителем направлен соответствующий административный иск.

При таких обстоятельствах, судом учитываются указанные обстоятельства, первоначальную подачу иска на обжалование предписания в установленный срок и приходит к выводу, что срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

27.03.2019 между ООО «Союз Святого ФИО2» и ФИО4 заключен трудовой договор по условиям которого: работник принимается на должность оператора торгового зала 5; место работы – магазины/магазин № <***>, расположенное по адресу: ***; дата начала работы 27.03.2019, договор заключается на неопределенный срок.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 153 ТК РФ работник выражает желание работодателю о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в выходные/праздничные дни, дополнительный день отдыха при этом оплате не подлежит.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.04.2020 работник переводится в Уральский филиал/магазины УФ/Магазин № <***> на должность товаровед-приемщик. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 135,66 руб. с применением районного коэффициента в размере 15%, начисляемого дополнительно. Дата перевода с 16<***>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2020 работник переводится в Уральский филиал/Магазины УФ/Магазин № <***> на должность заместителя директора магазина. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 154,79 руб. с применением районного коэффициента в размере 15%, начисляемого дополнительно. Дата перевода <***>.

Приказом № <***> расторгнут трудовой договор по инициативе работника и ФИО4 уволена 20.10.2020.

Как следует из фактических обстоятельств, послуживших вынесению оспариваемого предписания, ФИО4 осуществляла трудовые обязанности в праздничные дни 01.05.2020 и 09.05.2020. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

При анализе табелей учета рабочего времени установлено, что с мая 2020 г. и до дня увольнения ФИО4 не предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в праздничные дни 01.05.2020 и 09.05.2020.

Из расчетных листов по заработной плате также установлено, что ФИО4 не производилась оплата в двойном размере за работу в данные праздничные дни работодателем, в том числе, при выплате окончательного расчета при увольнении.

При этом, суд исходит, что не представлено доказательств, подтверждающих о предложении работодателем ФИО4 воспользоваться дополнительными днями отдыха за работу в праздничные дни, соответствующие предложения в адрес работника не направлялись.

В свою очередь, наличие письменного согласия работника на предоставление дней отдыха при отсутствии реализации такого права не освобождает работодателя от обязанности двойной оплаты отработанных выходных дней.

Так, на работодателе достигшего соглашения с работником о его желании предоставления дней отдыха за работу в праздничные дни, путем внесения данного условия в трудовой договор, лежит обязан при составлении графика работы данные дни отдыха предусмотреть и предоставить.

Работодателем условие предусмотренное пунктом 3.5 трудового договора не соблюдено, поэтому в случае не предоставления по желанию работника два дополнительных дня отдыха, лежит ответственность по оплате данных праздничных дней в двойном размере.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии очевидного нарушения трудового законодательства (ст. 153 ТК РФ), пункт 1 обжалуемого предписания, выданного 30.04.2021, является законным, направленным на восстановление нарушенных прав работника.

Также, суд учитывает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Исходя из приведенных законоположений, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников.

Государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, установив наличие очевидного нарушения трудового законодательства, вынес в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Процедура проведения проверки также осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не противоречит нормам трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Союз Святого ФИО2», поскольку оспариваемое предписание в части пункта 1, в котором указано о необходимости устранения нарушения норм трудового права и трудовых прав работника, согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает прав административного истца. В связи с чем, в требованиях административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» к государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>