Решение № 2-272/2017 2-272/2017(2-7589/2016;)~М-7238/2016 2-7589/2016 М-7238/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> На трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10, и а/м. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. На месте ДТП при составлении документов водитель ФИО4 предоставил полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился в Читинский филиал САО «ВСК», за возмещением причиненного вреда. Однако истцу в страховой выплате было отказано в связи с отсутствием на момент ДТП у ФИО4 договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Представитель истца указывает на отсутствие сведений и доказательств того, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем Freightliner на законных основаниях, кроме того, ФИО4 перевозил груз на указанном автомобиле по заданию ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности последней и является ее работником. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м. Honda Insight, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков указанную стоимость восстановительного ремонта, а так же оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление доверенности, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлин в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. А именно истец дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как в виду не выполнения обязанностей ответчиков о возмещении вреда, истец не может использовать автомобиль по назначению, вынужден передвигаться пешком, на общественном транспорте с ребенком, отчего испытывает нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 наехал на покрышку колеса, слетевшую с заднего левого колеса, двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями водителей.

Из данных материалов так же следует, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована ОСАО «ВСК», ответственность ФИО4 не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности ФИО2, которая не заключила договор обязательного страхования в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В связи с этим в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответстве6ности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих суду признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не представлено.

В силу изложенного, законных оснований для возложения на ОСАО «ВСК» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, а потому в требованиях к данному ответчику следует отказать.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Между тем, суд частично признает доводы ответчика ФИО2 и полагает, что водитель ФИО1, двигаясь с темное время суток по трассе при отсутствии сплошного транспортного движения в прямом направлении, обязан был выбрать ту скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно ст.10.1 Правил дородного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сам по себе факт, что ФИО1, обнаружив колесо на дороге не принял мер к торможению, свидетельствует о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 Правил дородного движения РФ.

При этом в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение пунктов 1.5, п.2.3 Правил дорожного движения.

Так, согласно п.2.3.1 Правил перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с п.5.2Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится наличие на транспортном средстве шин, которые имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В виду изложенного, суд, признавая наличие в действиях обоих водителей вины, устанавливает степень их виновности как 20% на 80%. При этом суд приходит к выводу о том, что в большей степени вина водителя ФИО6 является причиной происшествия, поскольку именно наличие на дороге препятствия в виде слетевшей покрышки, повлекло за собой все остальные обстоятельства, в том последствия в виде причинения вреда автомобилю истца.

Учитывая, обстоятельства ДТП и выше изложенное, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на собственника автомобиля, которым управлял водителя ФИО4, а именно на ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» экспертом-техником ТМН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения физических и нравственных страданий и вина причинителя вреда должны быть установлены и доказаны достоверными и допустимыми доказательствами, а также обстоятельства причинения такого вреда. Кроме того, установлению подлежит наличие в действиях ответчика вины в причинении таких страданий истцу.

Свои требования о возмещении морального вреда обосновывает отсутствием автомобиля в виду полученных им в ДТП повреждений и вынужденностью использовать общественный транспорт. Между тем данное обоснование свидетельствует лишь о причинении истцу имущественного вреда, поскольку сам по себе факт использования общественного транспорта не может являться свидетельством претерпевания нравственных и физических страданий, в связи с чем в данном требовании следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, не отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований, а так же требований к ОСАО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года

Судья А.В. Павлова

Дело №