Решение № 2-5458/2024 2-5458/2024~М-3880/2024 М-3880/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5458/2024

УИД: 54RS0010-01-2024-006919-94

Дело № 2-5458/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Celica государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Однако, претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349 644 рублей 41 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, то он обратился с иском в суд о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала, дала соответствующие пояснения, на взыскании штрафа не настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых, в числе прочего, в удовлетворении требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Кроме этого, полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до разумных пределов.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Celica государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 65 242101 (л.д.51-52).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежавшему ФИО2 автомобилю Toyota Celica государственный регистрационный знак <***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 свою вину в совершении указанного столкновения признал (л.д.55-56).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ « 0367163916.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Toyota Celica государственный регистрационный знак <***> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota Celica государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д.61).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба автомобиля Toyota Celica государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 было представлено заключение ООО «ФЕРЗЬ-ГРУПП», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 806 452 рубля, с учетом износа – 438 469 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, оставив позицию прежней – несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-50978/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349 644 рублей 41 копейки, а также в случае неисполнения решения в срок, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 349 644 рублей 41 копейки (л.д.88-105).

При этом, при вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-50978/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на автомобиле истца Toyota Celica государственный регистрационный знак <***> были образованы повреждения, соответствующие обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50978/3020-011, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 693 770 рублей 72 копейки, с учетом износа – 381 300 рублей. Стоимость автомобиля до повреждений до даты дорожно-транспортного происшествия – 403 750 рублей, стоимость годных остатков – 54 105 рублей 59 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей с учетом установленного лимита страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 349 644 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 444 048 рублей 40 копеек (349 644 рублей 41 копейка * 1% * 127 дней).

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 349 644 рублей 41 копейки ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом был установлен факт использования автомобиля в личных бытовых целях, в указанной части требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5013 №, выдан Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.