Решение № 12-414/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-414/2024

Дело № 12-414/2024 59RS0001-01-2024-007193-12


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием заявителя жалобы ФИО1 ФИО7

второго водителя ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ... ФИО5 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 17:40 по адресу: Адрес.

Не согласившись с определением, ФИО1 ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что перед началом разворота заблаговременно подал сигнал левого поворота и убедился в левое зеркало заднего вида, что полоса встречного движения свободна, автомобилей движущихся в попутном направлении нет. Совершая разворот, увидел автомобиль ..., под управлением водителя ФИО2 ФИО15 который нарушил п. 8.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО1 ФИО10. Считает, что в действиях водителя ФИО2 ФИО16 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 ФИО11 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав на имеющиеся видеозаписи движения транспортных средств. Считает, что виноват в ДТП второй участник.

Второй участник ФИО2 ФИО17 с доводами жалобы не согласился, указав, что двигался на автомобиле ... по Адрес со стороны Адрес по правому рядом, приступил к обгону попутно двигающегося автомобиля, поравнявшись с обгоняемым автомобилем, увидел, что из-за него начал разворот автомобиль ..., применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ... ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 17:40 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ..., Дата года рождения, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО18, Дата года рождения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ... ФИО5 от Дата, указавшего в качестве принятых мер на определение об отказе в возбуждении дела; схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, составленной участниками при отсутствии замечаний; объяснениями ФИО1 ФИО12 от Дата указавшего, что двигался по Адрес, в районе дома № №, убедившись в безопасности маневра начал разворот, при пересечении прерывистой линии разметки увидел автомобиль ..., совершавший обгон двигающегося впереди автомобиля с выездом на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ...; объяснениями ФИО2 ФИО19 от Дата; пояснениями в судебном заседании.

Дата в отношении водителей ФИО1 ФИО13. и ФИО2 ФИО20 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, с чем не согласился заявитель.

Правомочия должностного лица, вынесшего определение, сомнения не вызывают.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение ФИО2 ФИО21 пунктов 8.1, 11.2 Правил дорожного движения материалами дела не установлено.

Утверждение заявителя о том, что в действиях водителя ФИО2 ФИО22 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого акта в целях установления вины ФИО2 ФИО23 и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно в рамках рассмотрения обжалуемого определения, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении безусловно не влечет наступления негативных последствий, в том числе, обязательного привлечения к административной ответственности, виновность в совершении административного правонарушения, не исключает возможность установления вины второго участника ДТП в ходе гражданского судопроизводства и привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Существенных нарушений при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ... ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО24 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

...

Судья Е.В. Мухина