Решение № 2-3097/2025 2-337/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3097/2025

УИД 37RS0002-01-2025-001293-86

Дело № 2- 337/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Иванову РистеБангеевичу о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о признании договора расторгнутым и взыскании убытков. Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать факт заключения договора строительного подряда от 18.08.2025 года между ФИО1 и Ивановым РистойБангеевичем; признать договор строительного подряда от 18.08.2025 года, заключенный между ФИО1 и Ивановым РистойБангеевичем, расторгнутым; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 820649,75 рублей,компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованы следующими обстоятельствами.

18.08.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. По вышеуказанному Договору ответчик должен был: произвести демонтаж старой кровли дома по адресу: <адрес>; произвести монтаж новой кровли (двухскатной). Итоговая стоимость работ по Договору составила 765000,00 рублей. Стоимость работ истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается банковскими операциями: от 19.08.2025 на сумму 250000,00 рублей, от 21.08.2025 на сумму 250000,00 рублей, от 23.08.2025 на сумму 150000,00 рублей, от 25.08.2025 на сумму 115000,00 рублей. После приемки результата работ у ответчика, истцом были обнаружены многочисленные конструктивные дефекты (недостатки). С целью определения качества работ истец обратилась к независимому специалисту. Специалистом ООО «Профэкспериза» в заключении специалиста № от 03.10.2025 года было установлено, что результаты работ по Договору имеют множественные существенные недостатки. Истец имеет право отказаться от договора строительного подряда от 18.08.2025 года и потребовать возмещения убытков. Заключением специалиста № от 03.10.2025 года были установлены следующие недостатки (Фото №1-25): укладки кровли, торцевых планов, работ по устройству карниза, монтажа пароизоляции, установки крыши как несущей конструкции, установки фронтона, установки конька, наличие щели в кровле в месте выхода труб отопления, установки соединений. По итогу работы по Договору были выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил. Вышеуказанным заключением также рассчитана стоимость устранения вышеуказанных недостатков, которая составляет 820649,75 рублей, что значительно превышает стоимость производства работ по Договору. Истец имеет право отказаться от договора строительного подряда от 18.08.2025 года в виду производства ответчиком работ с существенными недостатками и требовать с ответчика стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда от 18.08.2025 года в размере 820649,75 рублей. Истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец оценивает свои нравственные страдания, вызванные некачественно произведенными работами, а также необходимостью их переделывать, в размере 50000,00 рублей. Также истец имеет право на взыскание штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, воспользовалась правом иметь представителя. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что является собственником дома по адресу: <адрес>, в доме зарегистрированы и проживают ее родители и несовершеннолетние дети. Ответчик ездил по улице, раздавал объявление- рекламу. Она обратилась к ответчику с намерениями заключить договор о строительном подряде. ФИО4 сам принес заполненный бланк договора, она в бланке договора указала только сумму. Работы, которые указаны в иске, выполняла строительная бригада ФИО4. ФИО4 привозил строительные материалы, бригаду контролировал, приезжал в первое время через день. ФИО4 привозил стройматериалы, чеки на покупку не предоставлял. Денежные средства первый раз она передавала лично ФИО4 сама. Оставшуюся сумму передавала ее мама. Первую сумму по представленным чекам она снимала сама и отдавала ФИО4, остальные три раза, она переводила денежные средства маме на карту, а мама снимала их и отдавала ФИО4. При передаче денежных средств документы не составлялись, есть свидетели передачи денежных средств, есть фотографии дня, когда передавались деньги. В момент приемки железа, когда ФИО4 привез его, он швырял все, говорил, что не будет доделывать, потом они договорились, и она (истец) уехала в госпиталь, после ранения на специальной военной операции. Дальше все принимала ее мама. Ее мама присутствовала при строительстве, она находилась там постоянно. В момент приемки работ по изготовлению крыши были обнаружены дефекты, они сказали о них ФИО4, он бросил все материалы и уехал. Акт приемки работ не составлялся, только договор. Когда ФИО4 точно закончил работы, не помнит, поскольку у нее контузия. В общей сложности по договору подряда за строительные материалы и работу она отдала ФИО4 765000,00 рублей. Денежные средства ФИО4 сказал отдавать ему наличными, поскольку у него аресты на картах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Ранее представитель ФИО5 представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в котором указал, что исковые требования ФИО3 не признаёт. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, тем самым рассмотрение данного спора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не допустимо, иск предъявлен по месту жительства ответчика, отношения истца и ответчика не являются регулируемыми законодательством о защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно предмет договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный срок), поскольку отсутствуют проектно-сметная документация, графики производства работ, акты приема-передачи работ. По своей форме представленный истцом договор является неким обязательством одной стороны правоотношений о передаче денежных средств неопределённой бригаде строителей, при этом видно, что данные ответчика вписаны иным почерком между строками документа, а подпись самого ФИО3 отсутствует, что указывает на не достижение договоренности. Договор подряда является незаключенным. Как следует из буквального содержания справок по банковским операциям, истцом с банковского счета были сняты, указанные в иске, денежные средства, однако доказательств передачи ответчику этих денежных средств не представлено. Справки по банковским операциям не подтверждают наличие между конкретными сторонами обязательств, как и получение именно ФИО3 денежных средств именно в рамках указанного договора подряда. В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца передачи денежных средств третьим лицом ответчику. Ни один свидетель не смог пояснить суммы переданных денежных средств, а также оснований передачи денежных средств, поскольку все свидетели находились вдали от происходящего и не слышали разговора. Сам ответчик работы по указанному договору не выполнял, а только поставлял строительные материалы. Возможности оплаты проведения судебной экспертизы у ответчика не имеется, поскольку ответчик в настоящее время находится в трудном материальном положении, не имеет постоянного источника дохода. Не может являться допустимым доказательством, подтверждающим недостатки выполненных работ по устройству крыши, представленное истцом заключение специалиста ООО «Профэкспертиза». В данном заключении не определена конкретная методика, используемая экспертом. При проведении исследования экспертом было установлено, что работы по устройству крыши были выполнены с нарушениями, экспертом приведены нарушения и произведен расчет сметы выполнения указанных работ на сумму 820629,00 рублей. При этом экспертом не учтена возможность устранения выявленных недостатков без демонтажа конструкции крыши, а также не определено являются ли эти недостатки существенными. Экспертом не определено соответствуют ли выполненные работы по устройству крыши, представленному истцом договору строительного подряда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 10.03.2026 суду пояснила, что ее дочь ФИО1 приехала из зоны специальной военной операции, они решили перекрыть крышу на доме. По улице ходил молодой человек с листовкой, она взяла объявление. Приехал мужчина и предложил сделать крышу. Они попросили его посчитать все и хотели закупить материалы. В августе приехал бригадир ФИО4 с тремя рабочими, начали делать. Она видела, что крышу делают с недостатками, она делала им замечания, они ее прогоняли, просили не мешать. Привезли железо, запрашивали еще 300 000,00 рублей. Стропилы поставили прямо в доме на потолок. Чеки ФИО4 не предоставил. Через несколько дней приехали другие строители, сказали, что исправят недостатки, ФИО4 обещал все переделать. Крышу протопило, когда был дождь. Он видел все недостатки, исправлять не хотел. Сказал, что даст денег. Материал ФИО4 покупал втридорога. Дочь переводила ей деньги, она выносила их к машине ФИО4 и отдавала деньги ему. Крышу делали молодые люди, бригадиром был ФИО7, он им так представился. В договоре был указан ФИО3 Они хотели деньги перевести на карту ФИО4, он отказался. Крышу делал ФИО4 не лично, он привозил материал, людей, которых хорошо знал. Он был как бригадир. Она ему отдавала 250000,00 рублей, потом 150000,00 рублей и 115 000,00 рублей, которые ей переводила на карту ее дочь ФИО1. Дочь с ФИО4 ездили в банкомат, она сняла деньги и отдала ФИО4 250000,00 рублей. Они хотели вывести второй этаж. Деньги были переданы 18 и 19 августа. О сроках изготовления крыши они договаривались, говорили о двух неделях. Крышу бригада ФИО4 делала недолго. Крышу сделали, но где-то не доколочено, где-то не опилено. Она просила ФИО4 приехать, посмотреть. В бригаде ФИО4 было сначала 3 человека – 2 на верху, 1 внизу, потом он привез других работников. Сам ФИО3 крышу не делал, только командовал, ходил вокруг дома. При этом ФИО4 постоянно приезжал на объект строительства, давал указания, лазил наверх, привозил стройматериалы, еду работникам. ФИО4 с бригадой рабочих разговаривал на своем языке, о чем они говорили она не понимала. Договор на строительные работы заключался в ее присутствии 18 августа 2025 года. Предметом договора - поставить скатную крышу, вывести под второй этаж, заменить карнизы на новые, сделать двускатную крышу. Почему ФИО4 не поставил свою подпись в договоре, она не знает, считает его аферистом, чеки он никакие им не предоставил. Рабочих ФИО4 привозил на белой машине, хендай солярис.

Допрошенная в судебном заседании 10.03.2026 в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является приятельницей матери ФИО1 - ФИО6, вхожа в их семью. ФИО1 надумала строить крышу. Когда строители плохо сделали крышу, они с ФИО6 начали звонить, просили приехать. Бригадиром у строителей был ФИО3 Все события происходили в августе 2025 года, стройка длилась около недели. Как заключался сам договор, она не видела. Она видела, что строительные материалы привозил ФИО3 сам, но чеки он не давал. Он представлялся, как ФИО7. ФИО4 был на стройке, он брал деньги за работу. Она два раза видела, как ФИО4 передавали деньги за работу. Когда ФИО4 передавали деньги, она находилась в комнате, сколько денег передавали, она не видела. Деньги предавались ФИО4 на улице возле машины.

Допрошенная в судебном заседании 10.03.2026 в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ее дача находится рядом с домом истца. Она занималась огородничеством, и видела весь процесс строительства крыши. Ответчик ФИО3 предлагал и ей свои услуги по ремонту крыши, предлагал листовку. Строительство крыши началось в августе, длилось около двух недель. В первый день снимали крышу, в последующие дни привозили материалы. Бригада приезжала на белой машине. ФИО3 среднего роста, полный, смуглая кожа. Она видела и слышала, как семья ФИО10 ругались с ФИО4. Ругались громко, после установки крыши прошел дождь, все, что с крыши текло, попало на стену. ФИО4 сам работы по крыше не делал, он приезжал и давал распоряжения работникам. О том, что мужчина среднего роста, полный со смуглой кожей, который руководил строительной бригадой на стройке, является ФИО4, ей стало понятно из повестки, которую она получила из суда.

Допрошенный в судебном заседании 10.03.2026 в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он видел, как к ФИО1 приехали четверо нерусских мужчин на белой машине, сломали старую крышу, сделали другую крышу. ФИО6 с ними ругалась, что плохо сделали крышу. Он слышал конфликт. Из четверых мужчин, один не работал, а командовал остальными.

Допрошенная в судебном заседании 24.02.2026 в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что к ФИО13 приехал человек на белой машине, не русской национальности. Он был в светлой одежде, полный, темный, не русский, ей показалось, что это цыган. Лена с ним разговаривала, мужчина предлагал услуги по строительству, говорили про крышу. Они договорились по строительству крыши, он привез парней молодых нерусских, начали разбирать крышу. В этот же день начался ливень. ФИО6 с двух ночи лазила по крыше, сливала воду, на следующий день все стены были сырые. Потом им поставили крышу, всю кривую, косую. ФИО6 обратилась к этому мужчине – ФИО3, который всегда привозил строителей. Он приехал с тремя парнями, не с теми, кто крышу делал, ругались, разбирались. Он доказывал, что все хорошо. Она видела, как он привозил железо покрывать крышу, и запросил за перевозку 10000,00 рублей, по городу значительно дешевле перевозка стоит. Все события происходили в конце августа. Он привозил бригаду строителей на белой машине. Этот мужчина ей тоже предлагал крышу переделать, забор поставить.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороной истца представлен бланк договора на строительные работы, который подписан только истцом.

Как установлено из пояснений стороны истца и представленных доказательств, в письменной форме договор подряда, в котором оговорены его существенные условия, в том числе виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 (исполнитель) выполняет по заданию ФИО1 (заказчик) строительные работы по демонтажу старой крыши и изготовлению новой крыши в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Указанное подтверждается пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 о том, что строительная бригада, под руководством ФИО3 выполняла в доме истца строительные работы по демонтажу старой крыши и изготовлению новой крыши.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что в течение двух недель с 18.08.2025 ответчиком в доме истца выполнялись строительные работы по демонтажу старой крыши и изготовлению новой крыши.

В рамках исполнения заключенного договора подряда истцом переданы ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 765000,00 рублей, что подтверждается пояснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, доказательств обратного суду не представлено.

Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Однако, сторона ответчика ФИО3 утверждала, что на денежные средства истца ответчик ФИО3 закупал строительные материалы.

Доводы стороны ответчика о том, что он только закупал строительные материалы и не производил работы по договору, опровергаются пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14 о том, что именно строительная бригада, под руководством ФИО3 выполняла в доме истца строительные работы подемонтажу старой крыши и изготовлению новой крыши, пояснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 о том, что денежные средства по договору передавались только ФИО3

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются, как между собой, так и с представленными доказательствами в материалы дела, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, судом установлено, что для выполнения работ ФИО3 была привлечена строительная бригада.

Указанные обстоятельства, о том, что строительные работы производились другими лицами, не отрицались и самим ответчиком.

Доказательств того, что лица, привлеченные ФИО3 для выполнения работ, состояли в трудовых отношениях с ФИО3 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работы по демонтажу старой крыши и изготовлению новой крыши в доме истца, по договору подряда выполнялись бригадой ФИО3, и соответственно между истцом и ответчиком 18.08.2025 был заключен договор подряда.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик взятые обязательства исполнил некачественно.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза», изготовленному по заказу истца, по результатам проведенного осмотра крыши, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении исследования экспертом было установлено, что работы по устройству крыши были выполнены с следующими нарушениями:

недостатки укладки кровли: результаты осмотра кровли выявили нарушение герметичности продольных и поперечных стыков листов металлочерепицы, выраженное в их неплотном прилегании;

отсутствие защиты помещений здания от атмосферных осадков является нарушениемтребований, установленным сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровли». В соответствии с пунктом 3.1.15 данного документа, кровля, как ограждающая конструкция, в обязательном порядке должна обеспечивать надежную гидроизоляцию;

недостатки торцевых планов: в ходе проведенного осмотра было установлено что имеются деформации торцевых планок кровли. Данные повреждения ведут к нарушению герметичности, что является нарушением требований, установленным сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровли»;

недостатки работ по устройству карниза: в ходе осмотра карниза с внешней стороны было установлено, что карнизный свес не защищает стены здания от осадков. В результате конструктивный элемент крыши не выполняет свою основную функцию по защите стен фасада от воздействий влаги, что является нарушениемтребований, установленным сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровли»;

при исследовании карнизных свесов крыши и фронтона внутри чердачного помещения было установлено, что свесы и фронтоны установлены дальше стен, в результате чего имеются зазоры, имеющие сообщение с улицей. Подобная установкаявляется нарушением требованийСП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

нарушения монтажа пароизоляции: повреждения целостности пароизоляционной мембраны и отсутствие герметичности в местах нахлеста листов создают многочисленные каналы для проникновения теплого влажного воздуха из жилых помещений в подкровельное пространство. Подобный монтаж пароизоляционной пленки является нарушением ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы;

правила и контроль выполнения работ». Недостатки установки крыши как несущей конструкции: В ходе проведенного осмотра было установлено, что крыша как несущая конструкция установлена за стены здания. Исследование крыши внутри чердачного помещения и снаружи подтверждает, что несущая нагрузка распределена на не несущие элементы и ходит за их границы. Подобная установка является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

нарушение установки фронтона: при изучении фронтона крыши было установлено что между листами ДСП имеется щель, выявленный недостаток является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

недостатки установки конька: при проведении осмотра чердачного помещения было установлено, что в месте, где установлен конек видны просветы по всей длине конька. Наличие просвета говорит о не правильной установке конька и является нарушением требований СП 50.13330.2020 "Тепловая защита зданий";

наличие щели в кровле в месте выхода труб отопления: при изучении чердачного помещения так же было выявлено наличие просвета в месте выхода труб отопления через крышу. Данная установка говорит о нарушение проведения кровельных работ, в результате чего происходит нарушение герметизации и требований СП 17.13330.2017 «Кровли»;

недостатки установки соединений: Элементы креплений входят за пределы деревянных конструкций. В результате отсутствует плотный прижим и появляется прямая угроза безопасности. Подобный недостаток проведения монтажа конструкций является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что работы по монтажу крыши выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 820 649,75 рублей.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза» принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта составлено без нарушений, внутренне согласуется со всеми другими доказательствами по делу, содержит описание процедуры и методов исследования, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Сведений, указывающих на неверность либо на ошибочность выводов заключения, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 723, статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дефекты, допущенные ответчиком при строительстве крыши по заданию истца, не являются существенными и их возможно устранить, что следует из заключения специалиста, из пояснений третьего лица о том, что крыша всю зиму простояла, истцом не заявлены требования о взыскании стоимости работ по договору подряда.

Из чего следует, что в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ истец не вправе отказаться от исполнения договора, но в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичное право предоставлено потребителю пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании изложенного требование истца о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению, а требование о возмещении убытков на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, в размере 820 649,75 рублей законно, обоснованно, в связи с чем должно быть удовлетворено.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза».

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ст. 2 Гражданского кодекса РФ сформулировано понятие предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя до 04.06.2019 года.

В период заключения спорного договора статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, третьего лица, свидетелей, ФИО3 предлагал свои услуги по строительству неопределенному кругу лиц, позиционировал себя как профессионального строителя, развешивал объявления о выполнении строительной бригадой всех строительных работа с указанием телефонного номера № (т.1. л.д 161), который согласно сведениям из ПАО «ВымпелКом» зарегистрирован на имя Иванова РистаБангеевича (т.1 л.д. 150 (оборот)).

Изложенное в совокупности свидетельствует об осуществлении ФИО3 фактической предпринимательской деятельности, в том числе в период, когда он заключил договор подряда с истцом. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы стороны ответчика, что при рассмотрении настоящего дела Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда частично, в размере 10000,00 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причинённых потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причинённых нравственных страданий и последствий нарушения права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 415324,87 рублей, из расчета:(820649,75 руб. + 10000,00 руб.) : 2.

Ответчиком в судебном заседании ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижение штрафной санкции, заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24413,00 рублей (21413,00+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

исковые требования ФИО1 к Иванову РистеБангеевичу о признании договора расторгнутым и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать факт заключения договора строительного подряда от 18.08.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Взыскать с Иванова РистаБангеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 820649,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 415324,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова РистаБангеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № в бюджет Ивановского муниципального округа Ивановской области государственную пошлину в размере24413,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

Судья Т.В. Цветкова