Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело № 2-2777/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником 2-х комнат, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, <адрес> июня 2017г. произошло протекание металлической кровли на крыше многоквартирного дома, в результате чего в принадлежащей ей комнате №, были залиты водой стены и потолки, а также причинен ущерб мебели; по факту случившегося 29.06.2017г. был составлен Акт определения причин затопления, в котором причиной затопления является - течь кровли; многоквартирный дом обслуживает компания - ОАО «ГУК Заволжского района»; 06.07.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить последствия подтопления путем косметического ремонта в комнате, однако до настоящего времени никаких действий ответчиком так выполнено и не было.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате пролива в размере 20 740 руб., а также неустойку за период с 17 июля по 18 сентября 2017 года в размере 20 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы в размере 2 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что в результате пролива повреждена отделка комнаты, а также мебель, в сумму ущерба входит стоимость ремонта квартиры после пролива и ремонт мебельной стенки, а также стоимость журнального столика, который не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные требования считала законными и обоснованными, поясняла, что проживает в жилом помещении вместе с матерью, самостоятельных требований не заявляет.

Представитель третьего лица ООО «Заречное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.<адрес><адрес>, занимает две комнаты № и №; квартира расположено на 2 этаже двухэтажного дома.

Управление многоквартирным домом № по 1 пер.Рабочий осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что в квартире истца 29.06.2017 года зафиксированы следы пролива от 26.06.2017 года. Согласно акту, составленному комиссией ООО «Заречное»», на потолке и стенах в комнате имеется намокание плитки и обоев; причиной протопления явилась течь кровли.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, у неё фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги она производит именно ответчику.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что причиной пролива 26.06.2016 года в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, является попадание воды в квартиру ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» не должно было допустить течи кровли и причинения материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества - кровли.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта № от 07.09.2017 года, составленного экспертом ФИО6 ООО «Профи Эксперт», стоимость необходимых ремонтных работ в результате пролива комнаты № <адрес><адрес> г.Ульяновске 26.06.2017 года составляет 13 300 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установлено, что в результате попадания воды 26.06.2017 года ввиду течи кровли была повреждена мебельная стенка в комнате <адрес>, а также поврежден журнальный столик.

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2017 года, составленного экспертом ФИО6, деформация и разбухание части материалов, из которых изготовлены мебельная стенка, журнальный столик, могли образоваться в результате попадания воды 26.06.2017 года ввиду течи кровли. Стоимость ремонтных работ для восстановления мебельной стенки экспертом определена в размере 4 100 руб., а ремонт журнального столика, по мнению эксперта нецелесообразен, в связи с чем он определяет его стоимость с учетом износа – 3340 руб.

Таким образом, с ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 20 740 руб. (13 300 руб. + 4 100 руб. + 3340 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с не возмещением в досудебном порядке материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленной суду копии заявления в управляющую компанию от 06.07.2017 года следует, что дочь истца – ФИО3 просила произвести косметический ремонт крыши, потолка стен. Поскольку с требованиями о возмещении расходов на производство ремонтных работ истец в досудебном порядке не обращалась, оснований для взыскания в её пользу неустойки за период с 17 июля по 18 сентября 2017 года не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 11 870 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцом работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг с учетом расходов по составлению искового заявления.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 122,20 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Профи Эксперт» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключений эксперта на общую сумму 20 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 122,20 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова