Решение № 2-3592/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3592/2018

Дело № 2-3592/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что 26 января 2017 года истцом была подана в порядке подчиненности жалоба в УФССП Р. по Архангельской области и НАО на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Архангельска ФИО2 Постановлением заместителя руководителя УФССП Р. по Архангельской области и НАО жалоба ФИО1 была признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерным. С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» за юридической помощью и заключил договоры на оказание юридических услуг общей стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Полагая, что действиями ответчика ему был причинен моральный и материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечено - Ф. Р.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Ф. Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, отзыв не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Р. каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 3, 22 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с названным федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» подлежит возмещению за счет средств казны Р..

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» /далее Постановление/ определяет, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Ф. Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Архангельска было возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Соломбальским районный судом города Архангельска во исполнение решения суда по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику (ФИО1), находящиеся в банке ПАО «Сбербанк Р.».

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на расчетный счета истца, находящийся в ПАО «Сбербанк Р.» истец направил жалобу в УФССП Р. по Архангельской области и НАО на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Архангельска и и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава.

Постановлением заместителя руководителя УФССП Р. по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, была признана обоснованной.

Вместе с тем, арест, наложенный на расчетный счет истца, был не снят, с чем не согласился истец и направил жалобу.

С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» за юридической помощью. Между истцом и ООО «РЕГРЕСС» был заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика, оказать юридическую помощь в составлении жалобы на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> город Архангельска. Стоимость услуг составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Постановлением руководителя УФССП Р. по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной. На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Архангельска была возложена обязанность рассмотреть допущенные нарушения.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доводы истца о том, что он воспользовался одним из способов защиты нарушенного прав и для его восстановления им понесены расходы, подлежащие обязательному возмещению, являются несостоятельными, поскольку для взыскания с казны Российской Федерации затрат истца на оплату юридических услуг необходимо установить, являлись ли указанные затраты объективно необходимыми для восстановления истцом прав, нарушенных действиями судебного пристава- исполнителя. Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его жалоба была удовлетворена сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Между тем доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в представленный законом срок, без применения мер принудительного исполнения, истцом не представлено, и более того, указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

По мнению суда, факт обращения истца с жалобами на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско - правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин