Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-334/2018;)~М-327/2018 2-334/2018 М-327/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 г. город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре - Джемакуловой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 91 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 67 501,25 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 42 309,42 рублей, процентов в размере 15992,21 рублей, штрафов в размере 9199,62 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 67501,25 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 42309,42 рублей, просроченных процентов в размере 15992,21 рублей, штрафных процентов в размере 9199,62 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2225,04 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме. Ответчик указала, что сумма предоставленного ей банком кредита составляет 60692,40 рублей. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в счет погашения кредита сумму размере 123 820 руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако, в п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» содержится условие, согласно которому Банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности. Данное условие кредитного договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, содержание которой предусматривает строго определенную последовательность погашения денежного обязательства, изменить которую стороны вправе по взаимному соглашению. Как видно из истории погашения кредита, банк неоднократно незаконно списал в первую очередь штрафы в размере 7670 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон «О защите прав потребителей». Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона). Считает, что при заключении договора были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 91 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Поставив свою подпись в заявлении-анкете, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, комиссиях, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, и акцептом банка предложения ФИО1 путем активации банком кредитной карты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом Ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом полностью исполнены. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми АО «Тинькофф Банк» ответчику.

Факт получения кредитной карты и ее использования ответчицей не оспаривался.

Согласно Общим Условиям, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 5.11. Общих Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору №, чем нарушала условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, вследствие нарушений или ненадлежащего исполнения условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления, комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 67 501,25 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 42 309,42 рублей, процентов в размере 15992,21 рублей, штрафов в размере 9199,62 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора были нарушены ее права как потребителя, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

До заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была представлена Ответчику в наглядной и доступной форме. Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено.

Ответчик в течение 56 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны Ответчику.

Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» со стороны Банка не допущено.

Так же несостоятельны доводы ответчика о том, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, банк изменил последовательность погашения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

При условии погашения задолженности периодическими платежами банком установлена очередность погашения в следующем порядке: - задолженность по процентам; - задолженность по основному долгу; - неустойка (штраф, пеня); - проценты, начисленные за текущий период платежей; - сумма основного долга за текущий период платежей; - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленный банком расчет задолженности, выписку по счету клиента, суд приходит к выводу, что банком не было допущено нарушений ст. 319 ГК РФ. Суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, поэтому представленный расчет полностью соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, не соглашаясь с представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ свой расчет задолженности не представил.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по договору. Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2225,04 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжным поручениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 67501,25 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 42309,42 рублей, просроченных процентов в размере 15992,21 рублей, штрафных процентов в размере 9199,62 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2225,04 рублей, а всего взыскать 67726,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.01.2019 года.

Председательствующий: К.В. Рогозин