Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-2325/2017 М-2325/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

20 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

помощника прокурора г. Биробиджан Тарасовой Е.А.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.10.2016 в 05 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № рус, принадлежащим ФИО5, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге по адресу: <...>. В нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г.н № рус ФИО3 получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель. 06.06.2017 постановлением Биробиджанского районного суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 70000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчика ФИО4, ФИО5 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту регистрации.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Телеграммы, направленные в его адрес не вручены, дверь закрыта, адресат по извещениям не является.

Поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования к ФИО5 о компенсации морального вреда поддержал. От требований к ФИО4 отказался. Суду дополнительно пояснил, что виновником произошедшего ДТП был ФИО4, который управлял транспортным средством. Автомобиль принадлежит ФИО5 Моральный вред должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности. В результате ДТП ФИО3 получил средней тяжести вред здоровью. После аварии он стал испытывать сильные головные боли, поскольку было сотрясение мозга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 14.10.016 в 05 часов 40 минут на перекрёстке ул. Димитрова-Шолом-Алейхема в г. Биробиджан водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 следует, что транспортное средство – автомобиль Ланд Ровер принадлежит ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2017 в результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, а именно: закрытый <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 26.01.2017, влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В заключении, выданном приёмным отделением ОГБУЗ «Областная больница» на имя ФИО3, указан диагноз: <данные изъяты>.

Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, характер полученных в результате ДТП травм, руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, социального положения; материального положения ответчика, обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе то обстоятельство, что истец не был в нарушение ПДД пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 14.10.2016, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, о чём представлено заявление.

В данном случае отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчику ФИО4

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство в отношении ФИО4 в связи с отказом истца от заявленных к нему требований.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Принять отказ ФИО3 от требований к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова