Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-184/2018

дело № 2-184/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, который построил на своем земельном участке объект недвижимости – беседку, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, осуществил монтаж системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером № которые нарушают права и законные интересы истца по владению и распоряжению своим имуществом, подлежат сносу и демонтажу. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1, чинимые ФИО1 ФИО2, путем обязания ФИО2: снести самовольную постройку – беседку, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, демонтировать систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2, его представитель, действующая по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется телефонограмма ответчика, в которой он просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, с учетом мнения представителя истца.

Представитель третьего лица - администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил, что требования иска подлежат удовлетворению частично, так как спорный объект является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца по владению и распоряжению своим имуществом, в остальной части иска полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 по назначенной судом экспертизе, который показал, что ответчик, извещенный о времени и месте производства судебной экспертизы надлежащим образом, в назначенное время и место не явился, доступ в отношении принадлежащего ему имущества не предоставил, спорный объект – беседка, расположенная в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, является объектом недвижимого имущества, частично расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с графической схемой заключения судебной экспертизы, система водоотведения с земельного участка с кадастровым номером № выполнена таким образом, что все ливневые стоки с земельного участка с кадастровым номером №, направлены на земельный участок с кадастровым номером №, частичный снос спорного объекта – беседки в части его расположения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, возможен, необходимости сноса строения в целом не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, исследуемый объект – беседка, возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает правила землепользования и застройки, для устранения данного несоответствия необходимо произвести частичный снос беседки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по назначенной судом экспертизе, показал, что ответчик, извещенный о времени и месте производства судебной экспертизы надлежащим образом, в назначенное время и место не явился, доступ в отношении принадлежащего ему имущества не предоставил, спорный объект – беседка, расположенная в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, является объектом недвижимого имущества, частично расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с графической схемой заключения судебной экспертизы, система водоотведения с земельного участка с кадастровым номером № выполнена таким образом, что все ливневые стоки с земельного участка с кадастровым номером №, направлены на земельный участок с кадастровым номером № частичный снос спорного объекта – беседки в части его расположения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, возможен, необходимости сноса строения в целом не имеется.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с показаниями, данными экспертом в судебном заседании, в соответствии со ст.ст 67, 86 ГПК РФ суд считает заключение судебной экспертизы объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт по назначенной судом экспертизе имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение судебного эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик возвел беседку, являющуюся объектом недвижимого имущества без утверждения градостроительного плана в порядке ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка в порядке ст.40 Градостроительного кодекса РФ, ввиду чего данный объект является самовольной постройкой, что привело к существенному нарушению градостроительного и земельного законодательства, нарушению законных прав истца по владению и распоряжению принадлежащего истцу земельного участка, при этом судом достоверно установлен и не опровергнут допустимыми доказательствами, факт расположения водоотвода с земельного участка, используемого ответчиком на земельный участок, принадлежащий истцу, подтвержденный показаниями эксперта в судебном заседании, что также нарушает законное право истца и создает препятствия истцу в использовании, принадлежащего ему земельного участка, при этом факт наличия каких – либо препятствий, чинимых истцу иными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащим ответчику, в судебном заседании не подтвержден, ввиду чего удовлетворению подлежит требование иска об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, принадлежащим истцу, путем обязания ответчика снести часть самовольной постройки – беседки в части расположения самовольной постройки в границах земельного с кадастровым номером №, демонтировать систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2:

устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чинимые ФИО1 ФИО2, путем обязания ФИО2:

снести часть самовольной постройки – беседки в части расположения самовольной постройки в границах земельного с кадастровым номером №

демонтировать систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>