Решение № 2-3167/2024 2-3167/2024~М-1487/2024 М-1487/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3167/2024

Дело № 2-3167/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002395-20

Категория: 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чанъянь Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Чанъань Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ней и третьим лицом ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», согласно которого истец приобрела новое транспортное средство - автомобиль Changan CS35PLUS за 2 530 000 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъёмников, приборная панель и мультимедиа система. Согласно данным из ПТС на моем автомобиле, производителем автомобиля истца является ООО «Чанъань Моторс Рус». Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась к изготовителю транспортного средстваООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» c претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за автомобиль, в связи с наличием производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию по юридическому адресу (трек-№. Однако, ответа на нее не поступало. Таким образом истец сам была вынуждена обратиться к независимому эксперту которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 530 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Changan CS35PLUS, взыскать с ответчика ООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки в размере 25 300 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (25 300 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на эксперта в размере 35 000 руб., расходы, понесенные на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензий в размере 339,36 руб. и почтовые расходы, понесенные на отправку иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, в ходатайстве, представленном представителем, просит провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, неявка суду неизвестна, ходатайства не представлены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между третьим лицом ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и истцом, ФИО3 согласно которого ФИО3 приобрела новое транспортное средство - автомобиль Changan CS35PLUS за 2 530 000 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъёмников, приборная панель и мультимедиа система.

Согласно данным из ПТС производителем автомобиля истца является ООО «Чанъянь Моторс Рус».

Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась к Изготовителю ТС ООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» c претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за автомобиль, в связи с наличием производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию по юридическому адресу (трек-№. Однако, ответа на нее не поступало.

Таким образом, истец сама была вынуждена обратиться к независимому эксперту, которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1.Имеются ли в автомобиле Changan CS35PLUS 2023 года выпуска VIN: № дефект стеклоподъёмников, приборной панели и мультимедийной системы? 2. В случае обнаружения недостатков указать: причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, указать какая именно запчасть (деталь) вышла из строя? установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (детали)? 3.В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения. 4.Могли ли действия истца привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом? 5.Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз»: по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования, представленного к экспертизе автомобиля Changan CS35 Plus, 2023 г.в., VIN: <***>, дефекты в работе блока стеклоподъёмников и мультимедийной системы подтверждены. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в результате исследования блока управления стеклоподъёмников, следов нарушения правил эксплуатации, повлёкших за собой, выходи из строя данного блока, в том числе в результате действия третьих лиц не установлено. На момент проведения осмотра установлен дефект в работе основной материнской платы управления блока управления стеклоподъёмниками, вследствие скрытого производственного дефекта (по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»), возникшем при изготовлении электронной платы (использование электронных компонентов со скрытым дефектом, некачественная («холодная») пайка контактных соединений и компонентов. Следов ранее проводимых ремонтных работ, не квалифицированного вмешательства в целостность конструкции, пайки, остаточного паяльного флюса или замена компонентов не обнаружено. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 10 440 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0.89 н/ч. На четвертый вопрос дан ответ, что действия истца не могли привести к возникновению дефекта. В ходе исследования выявленного недостатка в работе блока управления стеклоподъёмниками, а также мультимедийной системы, версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц или неправильной эксплуатаций автомобиля истцом, не имеет подтверждения. Характер возникновения недостатка в блоке управления стеклоподъёмников является следствием наличия заводского (производственного) брака печатной платы. Недостаток в части работы мультимедийной системы является следствием отсутствия предохранителя в цепи питания данного узла. На пятый вопрос указано, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 10 440 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0.89 н/ч.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства автомобиля Changan CS35PLUS в размере 2 530 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику автомобиль Changan CS35PLUS в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 25 300 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 438 200 руб. за 294 дней просрочки (1% в день от стоимости товара – 25 300 руб.).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля.

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 % в день (25 300 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за экспертизу в размере 35 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 78 750 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 25 851, 50 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 826, 76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Changan CS35PLUS.

Взыскать с ООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства Changan CS35PLUS в размере 2 530 000 рублей, взыскать с ООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 % в день (25 300 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 76 копеек.

Обязать истца вернуть товар – автомобиль Changan CS35PLUS изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 750 рублей.

Взыскать с ООО «ЧАНЪЯНЬ МОТОРС РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 851 рубль 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.