Приговор № 1-98/2026 от 4 марта 2026 г.

50RS0№-66

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск

5 марта 2026 г.

Суд в составе председательствующего судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кашина О.В., при помощнике судьи Шведове Р.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Яблокова Д.С. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес>, с средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей в ОАО «РЖД» Баженовская дистанция пути (I группа) в должности сигналиста, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила неправомерный оборот средств платежей, а именно, осуществила из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 172 настоящего Кодекса), то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.187 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Не позднее апреля 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан, путем обмана, распределив при этом преступные роли между собой. Реализуя задуманное, во избежание уголовной ответственности и успешной реализации своего совместного преступного замысла, неустановленные лица, не позднее апреля 2024 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, через размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламные объявления о прохождении курсов обучения инвестирования в частности «Тинькофф Инвестиции», осуществляли вербовку лиц соответствующих их критериям, не осведомляя последних о своих преступных намерениях. В середине апреля 2024 года, неустановленные соучастники преступления, находясь в неустановленном месте, через рекламное объявление «Тинькофф Инвестиции» размещенное в социальной сети «ВКонтакте» вовлекли в совершение преступления ФИО1, в ходе общения с которой через приложение «Skype» убедили последнюю открыть в ПАО «Банк ВТБ» на своё имя банковский счет для перечисления на него денежных средств, при этом не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, пообещав в последующем ФИО1 получения материальной выгоды, т.е. денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя требования неустановленного соучастника, получив смс уведомление в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» о том, что по ранее поданной заявке карта на ее имя готова, направилась в указанный день в отделение ПАО «Банк ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>А, где получила банковскую карту к открытому на её имя банковскому счету № с дистанционным банковским обслуживанием указанного счета, к которому осуществила привязку своего абонентского номера телефона. После открытия счета и оформления банковской карты ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании таким образом получать денежные средства от своей инвестиционной деятельности, дистанционно посредствам мобильной связи сообщила неустановленному лицу о привязке её абонентского номера +№ к открытому на ее имя в ПАО «Банк ВТБ» банковскому счету №, тем самым предоставив неустановленному лицу возможность руководить ее действиями.

После этого неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, с помощью неустановленного в ходе следствия мобильного устройства имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом заработка денежных средств на бирже, убедило ФИО2 перевести принадлежащие ему денежные средства на банковский счет № открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, действуя по указанию вышеуказанного неустановленного лица, осуществил перевод со своего банковского счета № открытого в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет № открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 228 900 рублей. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица и в интересах этого лица, не подозревая о его преступных намерениях, осуществляла операции по переводу незаконно полученных от ФИО2 денежных средств на банковский счет № открытый на её имя в АО «Райффайзенбанк», а так же на банковский счет открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя её супруга ФИО3 После чего ФИО1 продолжая действовать в заблуждении, по указанию неустановленного лица, осуществляла неправомерные операции по переводу денежных средств с вышеуказанных счетов на неустановленные банковские счета подконтрольные неустановленным лицам.

Таким образом ФИО1, являясь клиентом ПАО «Банк ВТБ», из корыстной заинтересованности осуществила по указанию другого лица и в интересах этого лица неправомерные операции с использованием электронного средства платежа, привязанного к банковскому счету №, открытому на её имя в ПАО «Банк ВТБ», в результате чего неустановленные лица, при участии ФИО1, не осведомленной о истинных целях данных финансовых операций, похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 4 228 900 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ, не признала, при этом не оспаривала фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, и полностью признала вину в совершении неправомерных операций с использованием своего электронного средства платежа.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 показал, что в мае 2024 ему позвонили (женский голос) предложила дополнительный заработок, для получения которого за ним закрепят специалиста-профессионала. Он согласился. Вслед за этим в его смартфоне появился сайт «Терминал», как он появился не знает. Как потом выяснилось это была платформа торгов парами различных валют, различные акции и т.п. На следующий день позвонил мужчина который стал его куратором, заявил, что он работает на этой платформе более 10 лет, во всем очень хорошо разбирается и готов помочь ФИО2 хорошо заработать. При этом мужчина порекомендовал ему открыть счет в ВТБ банке, мотивируя тем, что в ВТБ выгодные проценты. ФИО2 пополнил баланс своего счета в Терминале. Перевод в ВТБ был произведен через ФИО1. Его удивило, но куратор объяснил, что Светлана - это операционист ВТБ, он свои деньги из ВТБ переводил в Терминал через эту Светлану. ДД.ММ.ГГГГ куратор назвал ему валютную пару, которую желает купить, и он исполнил операцию покупки. Покупка зафиксировалась несколько часов она автоматически закрылась с прибылью. Потом снова с прибылью. В итоге все операции, за исключением последней, закрылись с «прибылью». На балансе его счета в Терминале накопилось 82 832.66 долларов США. В эту сумму вошли постепенно им вложенные на баланс счета Терминале деньги около 4 000 000 рублей. Этот факт подтолкнул его к мысли, что надо бы вывести уже вложенные на балансе его счета в Терминале деньги, оставив на счете только прибыльные деньги. С подачи куратора он заявил в Терминале о выводе 66 000 долларов. На счету оставалось бы около 16 000 долларов. Это прибыль от произведенных за все время сделок. Куратор ему сказал, что вывод с Терминала денег - не его функция и что ему позвонит другой человек для проведения вывода. Действительно, на следующий день на него по скайпу вышел некто Кирилл Владимирович. И первое, что он спросил у ФИО2 пользовался ли он в Терминале «кредитным плечом» при проведении сделок. ФИО2 об этом ничего не знал. Кирилл Владимирович заявил, что у ФИО2 в Терминале накопилось кредитное плечо размером 65 000 долларов, которое надо закрыть с помощью новых вложений на его счет в Терминале. Иначе вывод денег произвести не удастся. ФИО2 спросил Кирилла Владимировича, что такое кредитное плечо, он ответил, что это заимствованные у биржи деньги при проведении сделок и их надо бирже вернуть. В итоге вынудил ФИО2 взять кредит в ВТБ размером 1 000 000 рублей и перевести их в Терминал. После этого ФИО2 пришло еще одно письмо где сказано, что вливанием последнего миллиона удалось закрыть кредитное плечо только на 50%. В какой то моменть он понял, что все это обман. В итоге он отдал мошенникам 4 228 900 рублей. ФИО1 он никогда не видел, с ней не общался, почему именно на счет ФИО1 нужно было переводить деньги не знает, так было сказано ему его куратором-мошенником.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в сооветствии со ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя несовершеннолетними детьми. В приложении «Вконтакте» он и его супруга увидели рекламу заработка «Тинькофф инвестиции». После чего 19 апреля ему поступил звонок в мессенджере «Вотсап». Звонивший мужчина представился, как Андрей или Алексей, менеджером по инвестициям и предложил ему заработать с помощью инвестиций. После чего, скинул ему ссылку на сайт «банки ру.turbopages.org» и предложил вложить туда денежные средства. Для этого ФИО3 нужно было установить скайп, после чего ему позвонила девушка, представилась, как Дарья и сказала, что ему нужно установить приложение «Терминал», по ссылке в скайпе. После этого Дарья позвонила ему в «Вотсап» и продиктовала номер телефона для перевода денежных средств, получатель - ФИО15, сумма перевода 10 200 рублей. После осуществления перевода он увидел денежные средства в программе «Терминал». После этого Дарья сказала ему, что с ним свяжется сотрудник ФИО7, который сообщил, что для получения денежных средств в валюте нужно зарегистрироваться на бирже. Нужно вложить денежные средства путём перевода. Далее ФИО3 оформил кредитную карту в Сбербанке номер на сумму 200 000 рублей, которые он перевел по номеру телефона. После этого у него заблокировалось приложение «Терминал». Иван предложил ему поменять приложение. После этого он больше не вкладывал в это приложение деньги. При этом его супруга ФИО1 примерно в течение 2 недель, решила попробовать зарабатывать на инвестициях. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в сооветствии со ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, около 19 часов 49 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого, при проведении обыска в <адрес>, по месту жительства ФИО1. На что он согласился. После чего проследовал в <адрес> расположенную по вышеуказанному адресу. Где в его присутствии сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено постановление о проведении неотложного обыска. Далее в присутствии понятых в 20 часов 00 минут сотрудники полиции приступили к проведению обыска. В ходе обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у неё предметы и имущество, которые могут представлять интерес для следствия. ФИО1 выдала мобильный телефон «Самсунг» модель «А34» в чехле бирюзового цвета, с двумя слотами для сим-карт, в которых находятся сим-карты с абонентским номером № ПАО «Вымпелком» и сим карта с абонентским номером № «МТС», принадлежащий ФИО17. Обыск был окончен в 21 час 00 минут, всё изъятое при обыске в присутствии понятых было упаковано сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО11, показания которого также были оглашены в сооветствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания, по адресу: <адрес>, когда к нему около 19 часов 43 минут обратился участковый уполномоченный полиции по их участку, а так же сотрудники полиции, которые предъявили ему служебные удостоверения. После чего сообщили, что по адресу: <адрес> необходимо провести обыск согласно постановлению о проведении обыска и попросили поучаствовать в качестве понятого. После этого он проследовал с ними по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых сотрудниками полиции в 20 часов 00 минут был начат обыск, в ходе которого ФИО1, проживающей в данной квартире, был добровольно выдан мобильный телефон ФИО16 34, с сим-картами с абонентским номером № ПАО «Вымпелком» и сим картой с абонентским номером № «МТС». По окончанию обыска изъятое было упаковано сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме этого вина подсудимой в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных в дело документах, среди которых:

- заявление ФИО2, согласно которому он заявляет, что попал на мошеннические действия незнакомых ему лиц. В результате этих действия его убыток составил около 4 318 900 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> проведен обыск. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» модель «А34 5G», в корпусе серебристого цвета, с сим картами сотового оператора ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», в силиконовом чехле салатово-бирюзового цвета (т. 1 л.д. 81-82);

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) полученной из ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, согласно которой установлена сумма денежных средств, 4 228 900 руб, которые ФИО2 по указанию неизвестных ему лиц перевел на банковский счет ФИО1 (т. 1 л.д. 147-156);

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета 532 СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, <адрес>, <адрес> осмотрены распечатки скриншотов предоставленных ФИО2 в рамках материала проверки с экрана мобильного телефона, на котором была установлена программа «2_Терминал», отражающая денежные переводы, а также 3 скриншота переписки между ФИО2 и мужчиной по имени Кирилл. Согласно данных переписок мужчина по имени Кирилл убеждает ФИО2 подать заявки на кредит в различных банках. А после того как ФИО2 сообщает о том, что в банках отказы, мужчина по имени Кирилл пишет ФИО2 о том, что последнему необходимо найти доверенное лицо, для закрытия «кредитного плеча» и вывода денежных средств (т. 1 л.д. 161-203);

- протокол осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета 532 ОМВД России по г.о. Солнечногорск, <адрес>, <адрес><адрес>, осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счёту ПАО Банка «ВТБ» на имя ФИО1 Согласно выписке по операции на счёте по счету ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств, похищенных у ФИО2 неустановленными лицами (т. 1 л.д. 210-233)

- протокол осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1, защитника Лебединской Т.Э. осмотрен мобильный телефон «Samsung» модель «A 34 5G» в чехле салатово-бирюзового изъятый в ходе обыска проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе изучения мобильного приложения открывается приложение «Skype» в котором имеется переписка с абонентом «Ivan Andropov». Переписка с данным абонентом начинается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной переписки пользователь «Ivan Andropov» пишет о том куда и какие суммы денежных средств ФИО1, необходимо перевести, при этом указывает реквизиты получателя, в ответ ФИО17 о каждой проделанной операции по переводу денежных средств пересылает «Ivan Andropov» чеки по операциям. Переписка с данным пользователем продолжается до ДД.ММ.ГГГГ. Также было осмотрено мобильное приложение «Мои файлы» в котором имеется папка «Документы» в ходе изучения которой были обнаружены чеки о переводах денежных средств, через АО «Райффайзенбанк» с банковского счета № осуществила перевод денежных средств нескльким разным получателям – физическим лицам на счета в банке получателей АО «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 1-39).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу регистрации совместно с семьей, а именно: мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя общими дочерями: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у нее имеется старшая дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно, официально трудоустроена в ОАО «РЖД» на должности сигналиста. Примерно в середине апреля 2024 года, точно дату не помнит она зашла к себе на страницу в социальной сети «Вконтакте», где при просмотре ленты новостей она увидела рекламу «Тинькофф Инвестиции», в объявлении было указано, что данный курс представляет собой обучение инвестированию, правильное вложение денежных средств и последующее получение дивидендов. Ее данное рекламное объявление заинтересовало, поскольку курс был бесплатным, ей захотелось попробовать его пройти. Для чего она нажала на указанное объявление, в результате чего открылось окно, в котором нужно было ввести свои данные для обратной связи. В данном окне она ввела свое имя, номер телефона, почту, после чего отправила заполненную форму. В тот день с ней так никто и не связался. Через несколько дней, в конце апреля 2024 года, точную дату не помнит, когда она находилась у себя дома ей на ее абонентский номер поступил звонок с неизвестного абонентского номера. Звонил мужчина, который представился ФИО7 и сказал, что является партнером банков ПАО «ВТБ» и АО «Райффайзенбанк». В ходе разговора тот также сообщил, что тот является инвестором, и ее анкета, которую она оставляла, кликнув на указанное выше рекламное объявление, была распределена на обучение к нему. Вопросов о том, оставляла ли она заявку на прохождение курса обучения, тот ей не задавал. Она у него не поинтересовалась, почему она оставляла заявка по обучению по рекламному объявлению «Тинькофф Инвестиции», а с ней связался представитель банков «ВТБ» и «Райффайзенбанк». Затем в ходе разговора ФИО13 предложил ей перевести дальнейшее общение в приложение «Skype», поскольку там это было сделать удобнее, так как у нее имелся аккаунт в указанном приложении, она согласилась. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ей в «Skype» поступило сообщение от ФИО13, где он подробно расписывал принципы инвестиций, правильного вложения денежных средств и т.д. Для наглядного обучения ФИО13 скинул ей файл-установщик программы, название которой в настоящее время не помнит. Перед установкой она проверила присланную ей ссылку через сервис «Сбербанк» под названием «проверка сайтов», в результате проверки установлено, что данная компания находится на рынке с 2019 года, никаких негативных отзывов не было. После чего она установила указанное приложение, а затем зарегистрировалась в нем. Как сказал ФИО13, данное приложение представляет собой биржу по обмену цифровой валюты на криптовалюту и обратно, а также покупке акций или облигаций различных организаций. Она, действуя под руководством и по указанию ФИО13, начала подготавливать так называемый «портфель», то есть совокупность инвестиционных вложений, а именно акций, облигаций и иных ценных бумаг. По словам ФИО13 у него имеются партнеры, которые готовы ей помочь в процессе создания ее «портфеля», для чего тот попросил назвать банки, в которых у нее имеются счета, и предоставить их реквизиты. Она сообщила, что у нее имеются счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», на что ФИО13 сказал, что так как тот является партнером банков ПАО «ВТБ» и АО «Райффайзенбанк», то ей необходимо открыть счет в ПАО «ВТБ», и оформить карту, что она и сделала, после чего сообщила ФИО13 После чего ФИО13 сообщил, что на данную карту будут поступать денежные средства от его партнеров, которые необходимы для пополнения «портфеля». После поступления денежных средств она должна была переводить их на свой банковский счет в АО «Райфайзенбанк», поскольку, как объяснил ФИО13, денежные средства сначала необходимо было перевести в криптовалюту USDT, а биржи, в основном сотрудничают с этим банком, а затем со ее счета в АО «Райффайзенбанк» она должна была перевести поступившие денежные средства разным людям. Ее это не смутило, поскольку ФИО13 убедил ее в том, что лица, которым она должна перевести денежные средства являются так называемыми «обменниками», которые занимаются конвертацией денежных средств в криптовалюту, которые в дальнейшем поступают на счет в личном кабинете в приложении, которое она установила по указанию ФИО13 Являются ли данные денежными средства законными она не спрашивала, также она не искала информацию в интернете, о том, как правильно происходит процедура инвестирования, не проверяла полученную от ФИО13 информацию. Далее ей стали поступать денежные средства от разных лиц, ранее ей не знакомых на большие суммы. На ее вопрос о том, почему такие большие суммы ей переводили, ФИО13 отвечал, что эти люди являются его партнерами, и это показатель их прибыли, убеждая ее в том, что она скоро тоже может столько зарабатывать. Более она не интересовалась. После переводов денежных средств с ее банковского счета на банковские счета иных лиц, в приложении, которое она установила по указанию ФИО13, обновлялись данные о сумме имеющихся на счету USDT. Почему для инвестиций необходимо столько операций по банковским счетам различных банков, она не спрашивала, так как у нее не вызывало никак опасений по этому поводу, то, что общение происходило в «Skype», ее также не смутило. Также хочет отметить, что она оформила 2 кредита на свое имя в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей и 108 000 рублей, а также у нее на тот момент имелась кредитная карта в указанном банке с кредитным лимитом 125 000 рублей, все указанные денежные средства она тремя переводами по указанию ФИО13 перевела на 3 банковских счета, принадлежали ли банковские счета одному лицу или нескольким, сказать не может, так как не помнит, чеки о переводах имеются как и в приложении «Сбербанк онлайн», так и в ее переписках с ФИО13 В середине июня 2024 года она стала интересоваться выводом денежных средств со счета на бирже, на что ФИО13 ответил, что так как сумма большая необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы оправдать вывод крупной суммы денег на ее банковский счет. В итоге никакой прибыли от так называемых инвестиций, она не получила, поскольку денежные средства ей вывести не удалось. В июне 2024 после поступления на ее банковский счет денежных средств счет был заблокирован службой безопасности банка. В июле также был заблокирован банковский счет в АО «Райффайзенбанк». Потом в приложении «Skype» снова написал ФИО13 и сообщил, что в приложении биржи, которое она установила по его указанию, произошел какой-то сбой, и ей необходимо найти двух поручителей (поскольку была большая сумма). Так как она отказалась, ей стали поступать угрозы от ФИО13, после чего постепенно общение прекратилось. По факту получения угроз от ФИО13 она в правоохранительные органы не обращалась.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности считает их достаточными для постановления приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой последовательны, не противоречивы, указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и суд не установил какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований, как для оговора, так и самооговора подсудимой. При этом показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой полностью подтверждаются иными представленными доказательствами. В связи с этим показания указанных лиц суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Исследованные судом письменные материалы дела суд оценивает как допустимые, поскольку они получены законными способами, относятся к настоящему уголовном делу и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, и наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой подтверждают факт совершенного ФИО1 преступления и ее вину.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для иной юридической оценки содеянного подсудимой.

Так, судом установлено, что подсудимая из корыстной заинтересованности, выражающейся в том, чтобы получать доход с инвестиционной деятельности, на осуществление которой ее убедили неустановленные лица, совершившие хищение денежных средств потерпевшего, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, а именно, клиентом банка, добровольно офрмила электронное средство платежа, используя которое, по указанию другого лица и в интересах такого лица осуществляла неправмерные операции, так как данные операции осуществлялись в рамках организованного неустановленными лицами хищения денежных средств потерпевшего. При этом сама подсудимая о мошеннических действиях осведомлена не была, умысла на хищение денежных средств иных лиц не имела, об истинных целях использования своего банковского счета и электронного средства платежа не знала, осознанного участия в мошеннической схеме по неправомерому изъятию чужого имушества не принимала и каким-либо иным умышленным образом этому не способствовала и не содействовала.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1, совершая по указанию другого лица и в его интересах неправомерные операции с использованием электронного средства платежа, предоставленного ей банком, не имела умысла на хищение чужих денежных средств, не участвовала в самих хищениях и не была осведомлена о преступных намерениях неустановленных лиц, вовлекших ее в преступную схему.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Такой составляющей в соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ является квалификация инкриминируемого деяния – установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ была введана в действие часть 4 статьи 187 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и (или) в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 172 настоящего Кодекса).

Преступление, вменяемое ФИО1, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в Уголовный кодекс РФ.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из фактических обстоятельств совершенного деяния усматривается наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК РФ. Поскольку органом предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения ФИО1 по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ были указаны все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК РФ, а санкция ч.4 ст.187 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, то есть улучшает положение подсудимой, суд считает неоходимым переквалифицировать действия подсудимой с ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 на ч.4 ст.187 УК РФ.

При переквалификации действий ФИО1 суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, изменение квалификации не нарушает требования статьи 252 УПК РФ и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО1 в совершении ею неправомерного оборота средств платежей, а именно, в осуществлении из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 172 настоящего Кодекса), доказан преступный характер действий подсудимой, которые суд квалифицирует по ч.4 ст.187 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, которая под наблюдением у врача-нарколога или психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, замужем, имеет 2 малолетних детей, преступление совершила впервые, свою вину в совершении неправомерных операций с использованием своего электронного средства платежа признала полностью, раскаялась.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетних детей у виновной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 или ст.73 УК РФ.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и данное наказание наиболее полно будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 153 255.74 рублей, морального вреда на сумму 100000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании потерпевший иск уточнил, исключив из требований моральный вред и расходы на представителя.

Государственный обвинитель считал необходимым удовлетворить иск частично, и взыскать с ФИО1 ущерб в размере 4 228 900 руб.

Подсудимая и ее защитник иск не признали.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленный гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебным следствием установлено, что ФИО1, совершая по указанию другого лица и в его интересах неправомерные операции с использованием своего банковского счета, не имела умысла на хищение чужих денежных средств, не участвовала в самих хищениях и не была осведомлена о преступных намерениях неустановленных лиц, вовлекших ее в преступную схему, не получала дохода от суммы похищенного и не входила в какую-либо преступную группу.

Таким образом, материальный ущерб был приченен потерпевшему совместными преступными действиями иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тогда как умышленных действий ФИО1, направленных на хищение денежных средств ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о.Солнечногорск МО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 504401001, счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, казначейский счет: 03№, ОКТМО 46771000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5 153 255.74 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО2; скриншоты предоставленные ФИО2; выписку о движении денежных средств из ПАО «Банка ВТБ» на имя ФИО1 – хранить в уголовно деле.

- в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «Samsung» модель «A34 5G», приндлежащий ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Кашин