Решение № 2-65/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2-65 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Виссарионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 187924 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на составление отчета о стоимости ущерба 5500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 187924 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на составление отчета о стоимости ущерба 5500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2016 года около 09 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> обнаружившего припаркованный и оставленный без присмотра во дворе указанного дома мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным мотоциклом. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, посягая на правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению мотоциклом <данные изъяты> совершил неправомерное завладение без цели хищения указанным мотоциклом <данные изъяты> принадлежащим ФИО1. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 10 августа 2016 года ФИО2 в связи с совершением указанного деяния признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Апелляционным определением Тверского областного суда от 05 октября 2016 года, вышеуказанный приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 10 августа 2016 года изменен, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 отказано. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением. Истец указал, что ФИО2 совершая преступление причинил повреждения принадлежащему ему мотоциклу <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба согласно отчета о стоимости ущерба № составляет 187924 рубля 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме 187924 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на составление отчета о стоимости ущерба 5500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 187924 рубля 40 копеек, взыскания расходов на составление отчета о стоимости ущерба 5500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказался.

Определением суда от 30.05.2017 года производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании утверждал, что совершая преступление он не причинил значительные повреждения принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>». Считает, что размер ущерба установленный представленным истцом отчетом № завышен.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 указанной статьи потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Из приобщенных к материалам дела копии приговора Пролетарского районного суда г.Твери от 10 августа 2016 года по уголовному делу №1-187\2016 года, копии апелляционного постановления Тверского областного суда от 05 октября 2016 года следует, что ФИО2 28 мая 2016 года совершил неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом <данные изъяты> без цели хищения ( угон), в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Потерпевшим по уголовному делу признан владелец мотоцикла <данные изъяты>» ФИО1. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.12-17)

Из представленной истцом видеозаписи обстоятельств совершенного ФИО2 преступления видно, что ФИО2 во время совершения преступления причинил повреждения мотоциклу «<данные изъяты>» неоднократно роняя его на асфальт, а так же с помощью угло-шлифовальной машинки (болгарка) повредил замок зажигания мотоцикла. Повреждения полученные мотоциклом <данные изъяты> описаны в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-71, 91)

Согласно отчета о стоимости ущерба мотоцикла <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 187924 рубля 40 копеек. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией Российской Общество Оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № и включен в реестр оценщиков за №, в соответствии с требованиями ст.17 Закона «Об оценочной деятельности» гражданская ответственности оценщика застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-111)

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра аварийного мотоцикла. ( л.д. 112)

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи- приемки выполненных работ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО6 за составление отчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» 5500 рублей. (л.д.11)

Из копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека следует, что ФИО1 оплатил услуги эвакуатора по эвакуации мотоцикла <данные изъяты> с ул. Оснабрюкская на ул. Красные горки г. Твери в сумме 1500 рублей. ( л.д.18)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так представленные истцом в обоснование своей позиции вышеперечисленные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и являются допустимыми доказательствами.

В свою очередь ответчик возражая относительно иска, не представил суду доказательства, на которых он основывает свои возражения.

Так в судебном заседании ответчик ФИО2 сообщил о своем несогласии провести независимую автотехническую экспертизу.

Согласно ст.333.36 НК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Фировский район государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5098 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 187924 рубля 40 копеек, расходов на составлении отчета о стоимости ущерба 5500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей. Всего: 194924 ( сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере 5098 рублей 48 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья Костецкая Н.А.