Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-663/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000828-60

Дело № 2-663/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июля 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные от ФИО1 для приобретения квартиры по адресу <****> кадастровым номером №, расходы по оплате госпошлины – 15593,47 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2021г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 100 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <****>, которую в дальнейшем купила. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные ответчиком за приобретенное недвижимое имущество по адресу: <****>. Денежные средства истцом ответчику передавались не безвозмездно. Ответчик обещала вернуть денежные средства после продажи жилого дома по адресу: <****>. После продажи дома ответчик не вернула денежные средства истцу, более того она приобрела на эти денежные средства квартиру по адресу: <****>, которую впоследствии после того, как узнала, что истец будет обращаться в суд подарила своей дочери ФИО4, а после и подарила дом, который был приобретен на заемные средства, для того чтобы уйти от ответственности по выполнению своих обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, оспаривая наличие заемных обязательств между сторонами.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.----. ФИО1 был оформлен кредит в банке <данные изъяты> В качестве цели использования заемщиком кредита в п.11 кредитного договора указано - «на потребительские цели» (л.д.10).

Из выписки по кредиту за период с 20.04.2021по --.--.----. следует, что --.--.----. была произведена выдача кредита наличными с банковского счета ФИО1 на сумму 1 100 000 руб. В суде истец пояснил, что денежные средства им были сняты для передачи ФИО3 с целью покупки ею квартиры по <****>. Денежные средства им были переданы наличными без какого-либо документального оформления.

Стороной ответчика был приобщен в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 27.04.2021 г., согласно которого КЕВ продала ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу <****> за 1 000 000 руб. Также представлена копия расписки от 27.04.2021 г. о получении КЕВ (продавец) от ФИО3 (покупатель) денежных средств в размере 1 000 000 руб. за проданную квартиру <****>.

На основании договора дарения от --.--.----. ФИО3 безвозмездно передала в собственность указанную квартиру по <****> своей дочери ФИО4, <данные изъяты>

19.06.2021 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи с СОВ (покупатель) продала принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом по адресу <****> по цене 530 000 руб. (50 000 руб.- цена земельного участка, 480 000 руб. – цена жилого дома).

Квартира по адресу <****> была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от --.--.----. Стоимость квартиры составила 2 800 000 руб., из которых 1 400 000 руб. оплачены ответчиком за счет собственных средств, и ещё 1 400 000 руб. - за счет предоставленных Банком <данные изъяты> по кредитному договору № от --.--.----.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру по <****> было зарегистрировано за ФИО7 --.--.----..

--.--.----. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу <****>. По данным ЕГРН право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано --.--.----..

В суде ответчик оспаривала передачу ей денежных средств ФИО1 в сумме 1100000 руб. и приобретение объектов недвижимости за счет вложений истца. Представила расписку от --.--.----., согласно которой ею была получена в займы от ФИО8 сумма 900 000 руб. с обязательством возврата в течение 24 месяцев, не позднее --.--.----. Также ответчиком приобщены расписки о погашении, возврате суммы долга ФИО8 платежами от --.--.----. в размере 270 000 руб., --.--.----. -100 000 руб., --.--.----. – 530 000 руб.

В качестве свидетеля в суде был допрошен ФИО8, который показал, что лет 7-8 знает дочь ФИО3 – ФИО4, с которой состоит в отношениях. ФИО3 через свою дочь попросила в апреле 2021 г. взаймы денежные средства в сумме 900 000 руб. на покупку дома. Всю сумму вернула в 2022 г., отдавала частями. Денежные средства в указанной сумме у свидетеля были его личными накоплениями, передавал он их наличными, и возврат производился также наличными денежными средствами.

Истец в суде утверждал, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. были переданы ответчику на покупку квартиры по <****>, своих денежных средств у нее не было. В подтверждение данной позиции были представлены свидетельские показания МГГ, УВН, КНИ, ГТВ, КВВ

Свидетель УВН суду показал, что знаком с ФИО1 примерно с 1995 г. Был в доме в Редаково у ФИО1 и ФИО9, когда они общались, слышал разговор, что его планировалось продать. На вопрос – «а что взамен планировалось купить и на какие деньги?», ФИО9 говорила, что ФИО1 ей поможет, кредит оформит.

КВВ, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проживал по соседству с ФИО9 в <****>, пока она не продала свой дом. Также в разговоре слышал, что взамен проданного дома планировалось приобрести другой дом, и денег должен был дать ФИО1.

Свидетель ГТВ, жительница <****>, показала, что с Женей проживала по соседству, к ней некоторое время приезжал ФИО1, а в 2021 г. они пропали, дом продали. Как - то в разговоре в ФИО9 узнала от нее, что дом продали, и она купила новый на <****>, и в приобретении ей помог деньгами Сергей.

КНИ, проживающая в <****>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 и ФИО9 общались, он приезжал к ней в дом, помогал. Как - то Криволапова ей сказала, что дом продает за 500 000 руб., а взамен планировала купить другой, денег должен был дать Сергей.

Свидетель МГГ в суде показал, что знаком с Баевым со школы. Ему известно о приобретении дома по <****>, который продавали его знакомые. Он вместе с истцом и ответчиком участвовал в просмотре дома. Сергей сказал, что будет брать кредит. В итоге Сергей занял денег, которые ему так ФИО9 и не вернула.

Оценивая показания допрошенных со стороны истца свидетелей, суд находит их мало информативными, не подтвержденными конкретными источниками информации, отрывочными, они большей частью отражают собственные взгляды на межличностные отношения истца и ответчика. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку показания свидетелей не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, и не подтверждают факта конкретной передачи денежных средств ФИО1 Более того закон не допускает показания свидетелей в подтверждение факта и условий заключения договора займа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а равно и факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями. Это обусловлено тем, что поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Таким образом, если обязательство должно быть выражено письменно, то и его исполнение, в данном случае предоставление займа заемщику, должно быть оформлено письменно.

Учитывая изложенное, показания свидетелей МГГ, УВН, КНИ, ГТВ, КВВ не являются допустимыми доказательствами и не учитываются судом при вынесении настоящего решения.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих заемные отношения между сторонами и передачу денежных средств ФИО1 в займы ФИО3 сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт наличия долговых обязательств между сторонами судом не установлен.

Из пояснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, переданных им ответчику для покупки квартиры, при этом расписок или договора займа не составлялось. Ответчик же оспаривает передачу денежных средств, указывая на приобретение объекта недвижимости по <****> за счет личных денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа на согласованных сторонами условиях, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельства о заключении брака от --.--.----. ФИО3 вступила в брак с Х. --.--.----. и сменила фамилию на ФИО10.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова