Решение № 2-1776/2021 2-1776/2021~М-1406/2021 М-1406/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1776/2021

Дело № 2-1776/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1196 850 руб., одновременно заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с оплатой суммы 110 000 руб., которая была включена в сумму кредита. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, на что ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1196 850 руб., на срок по 17 сентября 2027 года, под 15% годовых.

Цели кредита указаны в договоре (п.11): оплата части стоимости транспортного средства в сумме 977500 руб. в пользу ООО «Артель»; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 109350 руб., оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 110000 руб.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Hyndai Solaris, 2020 года выпуска, VIN№.

На основании заявления на заключение опционного договора ФИО1 заключил договор опционный «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 75114/20200919 с ООО «Авто-защита», по цене опциона 109350 руб., договор по услугам сервиса и оборудования 110000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 стоимость услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 109350 руб. с кредитного счета заемщика переведена на счет ООО «Авто-защита», сумма 110000 руб. была удержана.

ФИО1 30 апреля 2021 года обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикус требованием об исполнении обязательств по договору, не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в размере 110 000 руб.

При указанных обстоятельствах договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, а потому в связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуги по договору в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит (110000 + 2000) : 2 = 56 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере 3 700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 56 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 3700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Решение30.07.2021