Решение № 2А-198/2017 2А-198/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-198/2017

Дело № 2а-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Муниципального казенного учреждения «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» ФИО4 и директору МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к начальнику Муниципального казенного учреждения «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» ФИО5 и просил:

1. Оспариваемые действия (бездействия) начальника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» признать незаконными.

2. Обязать начальника отдела образования устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

3. Взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, чтобы передать заявление о выдаче подтверждающих документов для представления в суд. Однако директора школы не было, а временно исполняющий обязанности директора школы ФИО6 (ныне покойный), отказался принимать его заявление. ДД.ММ.ГГГГ он повторно пришел в школу. Директор школы ФИО3 не приняла его заявление, ссылаясь на то, что он давно уже в школе не работает. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу он написал заявление на имя прокурора района И.И.Маликова. ДД.ММ.ГГГГ прокурор района направил представление на имя начальника отдела образования ФИО5 Прокурор района потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры по устранению и недопущению законодательства об обращениях граждан и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона, о принятых мерах сообщить в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела образования ФИО5 дала ответ прокурору района, указав, что проведена разъяснительная работа с директором школы ФИО3 о недопущении в части работы с обращениями граждан, с неё взята объяснительная, а заместителю директора школы ФИО6 объявлено взыскание.

В связи с этим административный истец ФИО2 считает, что начальник отдела образования ФИО5 никаких дисциплинарных мер относительно директора школы ФИО3 не приняла, а объяснительная директора школы ФИО3 сведений о признании своей вины не содержит. Начальник отдела образования ФИО5 нарушила статьи 2, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», представление прокурора района не выполнила. Тем самым, она нарушила его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов. ФИО5 не привлекла к дисциплинарной ответственности директора школы ФИО3, не обязала дать ответ на его заявление о выдаче подтверждающих документов. Из-за безответственности начальника отдела образования ФИО5 до сих пор от директора школы ФИО3 ответ не получил.

Таким образом, начальник отдела образования ФИО5 проявила незаконные действия (бездействия): не обязала директора школы ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и его законных интересов, а также создала препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. ФИО5 не требовала от директора школы ФИО3 объяснительную по поводу нарушения – не принятия его заявления.

В возражении на исковое заявление начальник МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района РТ» ФИО5 (освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ) просила административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. При этом она указывает, что представление прокуратуры Дрожжановского района РТ об устранении нарушений законодательства было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры Дрожжановского района. С директором школы ФИО3 проведена разъяснительная работа о недопущении нарушений в части работы с обращениями граждан, с неё взята объяснительная. Заместителю директора школы ФИО6 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнил свои исковые требования, указав в качестве административных ответчиков начальника отдела МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 и директора МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО3.

При этом ФИО2, дополняя свои доводы, изложенные в первоначальном административном исковом заявлении, указал, что отказывая в принятии его заявления и не дав ответа, директор школы ФИО3 явно нарушила статьи 2,5,8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статью 16 Закона Республики Татарстан от 24.02.2014 года № 75-ЗРТ «О внесении изменений в Закон Республики Татарстан «Об обращениях граждан в Республике Татарстан».

На основании изложенного административный истец ФИО2 просил оспариваемые действия (бездействие) директора МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 признать незаконными и обязать её устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительных доводов в обоснование требований суду не представил.

Начальник МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» ФИО5, чьи действия первоначально были обжалованы ФИО2, уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением и.о.руководителя Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4.

В связи с этим определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 КАС РФ административный ответчик ФИО5 заменена другим лицом - начальником отдела образования ФИО4

Представитель МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» и начальник МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» ФИО4 в суд не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки не известны. Ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» и начальника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» ФИО4

Ответчик ФИО3 (директор МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан) в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в селе Старое Дрожжаное по служебным делам. По приезду заместитель ФИО6 ей сообщил о том, что приходил ФИО2, приносил какие-то бумаги, но он их не принял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в школу и потребовал документы, касающиеся её персональных данных относительно её переподготовки и аттестации. Письменного обращения ФИО2 в тот день не было. Она ответила ФИО2, что эти документы должны запрашиваться в законном порядке. На этом у них разговор закончился.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 названного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского района РТ и обратился с заявлением к заместителю директора школы ФИО6 (ныне покойный) с просьбой предоставить ему документы.

В вязи с тем, что директор школы ФИО3 в тот день находилась в селе Старое Дрожжаное по служебным делам, ФИО6 отказался принимать его заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел в МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского района РТ, обратился к директору школы ФИО3 и просил немедленно предоставить ему документы, касающиеся её персональных данных, в том числе аттестационные листы и протоколы аттестационной комиссии за 2003-2005 годы.

В ответ на это ФИО3 пояснила, что её персональные данные должны запрашиваться в установленном законом порядке, а протоколы аттестационной комиссии хранятся в отделе образования Дрожжановского района, а копии аттестационных листов она готова предоставить.

Однако такой ответ ФИО2 не удовлетворил, он хотел получить аттестационные листы вместе с протоколами.

При этом ФИО2 письменного заявления не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением прокурору Дрожжановского района РТ и просил принять меры по поводу отказа в выдаче ему документов директором МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» ФИО3

По итогам проверки прокуратурой Дрожжановского района РТ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан на имя начальника МКУ «Отдел образования» Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района РТ ФИО5, а также дан ответ ФИО2

Из ответа также следует, что по результатам рассмотрения представления нарушения устранены, заместителю директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Нижнечекурская СОШ» ФИО6 объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя директора МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 о выдаче аттестационных листов.

Указанное заявление в установленный законом срок было рассмотрено ФИО3 и дан письменный ответ, что подтверждается представленными документами.

По итогам проверки обращения ФИО2 об отказе в принятии заявления о выдаче копий документов прокуратурой Дрожжановского района РТ была проведена соответствующая проверка и дан письменный ответ. Как следует из указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных данных, свидетельствующих об отказе ФИО3 в принятии обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Как следует из содержания первоначального административного искового заявления, начальник МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района РТ» ФИО5 никаких дисциплинарных мер в отношении директора МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского района РТ ФИО3 не приняла. Таким образом, ФИО5 нарушила Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, не обязала директора школы ФИО3 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также создала препятствия к осуществлению его прав и свобод и реализации законных интересов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Однако административным истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействия) начальника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района РТ» ФИО5, выразившиеся в непринятии мер в отношении ФИО3, нарушают его права, свободы и законные интересы.

В связи с изложенным, требования административного истца ФИО2 в отношении начальника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района РТ» являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не представлено суду доказательств того, что ФИО2 14 января 2017 года обращался с письменным заявлением о предоставлении документов на имя директора МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского района РТ ФИО3 и последняя отказала в принятии его заявления.

Административным истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что изложенные им в заявлении доводы каким-то образом затрагивают и нарушают его права.

В связи с этим суд не усматривает нарушений прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца ФИО2 следует отказать.

Наряду с основными требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, ФИО2 просил взыскать судебные расходы, не уточняя ни суммы расходов, ни конкретных оснований, а также моральный вред по 1000 рублей с каждого ответчика. При этом он представил суду лишь проездные документы на сумму 250 рублей.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании с административных ответчиков указанных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основных требований об оспаривании действия (бездействия) начальника МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» ФИО4 и директора МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО3, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к начальнику Муниципального казенного учреждения «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» ФИО4 и директору МБОУ «Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Яфизов