Решение № 12-244/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-244/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 19 мая 2020 года

наб.Авиастротелей, д.18а

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием должностного лица – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронеж УФССП по Воронежской области ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Смагина А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.7-8).

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано ФИО2 в Левобережный районный суд г. Воронежа по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы заявитель указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была им получена лишь в момент получения постановления о привлечении его к административной ответственности, следовательно, исходя из положений ст.30 ФЗ от 20.10.2007 «Об исполнительном производстве», он мог быть привлечен к административной ответственности только по истечению срока добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения квартиры по <адрес> не осуществлялся, соответственно, факт исполнения или неисполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ не проверялся; в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указан порядок его обжалования (л.д.1-3).

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. Согласно заявлению, представленному в материалы дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие с участием его защитника Смагина А.Н., поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи эпидемиологической обстановкой в Воронежской области (л.д.33).

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО2 судья исходит из следующего.

Подпунктами «а», «б» пункта 4 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан, проживающих на территории Воронежской области в возрасте 65 лет соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах; не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что оснований препятствующих рассмотрению жалобы ФИО2 в его отсутствие по делу не имеется. При этом судья отмечает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являясь лицом, достигшим возраста 65 лет, на которое распространяется режим безусловной самоизоляции, а потому имел возможность явиться в суд.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронеж УФССП по Воронежской области ФИО1, участвующая в рассмотрении дела, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; решение суда ФИО2 не исполнено до настоящего времени.

Защитник Смагин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основания, также не отрицал, что решение суда ФИО2 не исполнено.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства № решением <данные изъяты> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность вселить ФИО4 в квартиру в <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в рамках которого должнику ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления (л.д.19-20, 36-37).

Копия указанного постановления вручена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что следует из отметки о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было вручено требование об исполнении решения суда о вселении ФИО4 в срок до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Постановлением заместителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2 в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицал, что не исполнил требование судебного пристава-исполнителя (л.д.23).

Вместе с тем обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако как усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем в судебное заседание материалов исполнительного производства срок исполнения решения суда должнику ФИО2 был установлен судебным приставом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом исполнителем ранее до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО2 по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по административному делу прекратить, на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г. В. Удоденко