Апелляционное постановление № 22К-3900/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22К-3900/2018

судья Рулев И.А. материал № 22к-3900/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Сизовой Е.Е.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя отдела дознания отдела МВД РФ по Кочубеевскому району ФИО2, выразившегося в невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года заявителю ФИО1 в приеме к рассмотрению данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением заявителем ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, согласно которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части постановления не дана оценка тому, что в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ при принятом решении руководителя следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляет заявителя, а так же лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Обращает внимание, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ содержала в себе все необходимые требования установленные законодательством и у суда не имелось оснований для отказа в её приеме к рассмотрению по существу. Полагает также, что органами следствия, а впоследствии и судом первой инстанции было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, возвратив его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.4 ст.146 УПК РФ, согласно которой копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется только прокурору, а лицо, в отношении которого оно вынесено подлежит лишь незамедлительному уведомлению о вынесении такого постановления без направления его копии, о невручении которой заявитель приводит доводы в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на отсутствие в доводах жалобы заявителя предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционный суд в этой связи также отмечает, что отсутствие у заявителя копии заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела не препятствует его обжалованию в суд и может быть запрошена судом при рассмотрении такой жалобы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья