Решение № 2-4071/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-4071/2018;)~М-2992/2018 М-2992/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 19 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-42/2019 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 132562 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 536063 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28 февраля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, на момент причинения вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и передал все необходимые документы. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. 03 апреля 2017 года ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 203937 рублей 20 копеек. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, так как он не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, поэтому истец был вынужден самостоятельно, предварительно уведомив о том ответчика, организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. Согласно экспертному заключению № о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС <данные изъяты> р/з № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа (с использованием баз данных РСА) составляет 321500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 336500 рублей. С учетом суммы, выплаченной ответчиком ранее, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 132562 рубля 80 копеек. В связи с этим, 11 мая 2017 года истец письменно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением (претензией) в добровольном порядке возместить причиненный ущерб с учетом суммы, выплаченной ответчиком ранее, и выплатить неустойку, однако, по неизвестным причинам, требования истца удовлетворены не были. 12 июля 2017 года истец снова письменно обратился к ответчику с повторной претензией, однако и на этот раз его требования не были удовлетворены. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 132562 рубля 80 копеек. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 16 апреля 2018 года составила 389 дней, размер неустойки (пени), подлежащей выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» равен 536063 рублям 01 копейке. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования, истцу также был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 30000 рублей. Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к специалистам для оказания ему консультационных услуг, составления необходимых документов (уведомления, заявлений, претензий, искового заявления, приложений) и представления интересов в суде, расходы на оплату которых составили 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 82600 рублей поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик по ее результатам доплатил не оспариваемую сумму в размере 49962 рубля 80 копеек.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований, согласно которого полагает результаты проведенных судебных экспертиз не объективными.

Представитель ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов приведенных в возражениях.

Согласно возражений, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по нижеследующим основаниям.

28.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

02.03.2017 г. ФИО2. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2017 г. произведен осмотр транспортного средства.

03.04.2017 г. по результатам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» составленное в соответствии с требованием Единой Методики, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 203 937 рублей 20 копеек, что подтверждает платежное поручение № от 03.04.2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по результатам которого(экспертное заключение ООО ЦМИ-Сибирь № от 24.04.2017 г.) просил доплатить в досудебном порядке страховое возмещение в размере 132 562 рублей 80 копеек.

Рассмотрев представленную досудебную претензию вх. № 1745 от 11.05.2017 г., ответчиком направлен ответ исх. № 28103/133 от 25.05.2017г., что согласно требований к проведению фотографирования поврежденного АМТС (п.4 Приложения № 1 к Приложению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на снимках должны быть зафиксированы все повреждения отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, ответ в приложении.

Отчет ООО «ЦМИ-Сибирь» не принят за основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует ЕМ определения расходов на восстановительный ремонт и отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в части установления наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на ремонт.

Полагая, что не зависимым экспертом в объем восстановительных работ включены затраты не подлежащие возмещению в доплате страхового возмещения в размерах указанных истцом в сумме 132 562 рублей 80 копеек было отказано.

После установления размера ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой, которой был установлен размер страхового возмещения в сумме 253900 рублей ответчик выплатил 49962 рубля 80 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и судебных расходов ответчик просит руководствоваться п.29 Обзора практики ВС РФ, п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2, правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 года и положениями ст.333 ГК РФ, ст.100 ГК РФ и в связи с злоупотреблением истцом права выразившегося в существенном завышении размера страхового возмещения, не предоставления транспортного средства для осмотра, снизить размер, неустойки, штраф и судебные расходы на представителя. Полагает истец не соразмерным и размер компенсации морального вреда в с учетом допущенных нарушений и поведения истца при защите нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ДТП от 28.02.2017 года.

Риск гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, на момент причинения вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

02.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и передал все необходимые документы. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

03.04.2017 года ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 203937 рублей 20 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежного поручения.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, и самостоятельно, организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС <данные изъяты> р/з № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа (с использованием баз данных РСА) составляет 321500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15000 рублей.

11 мая 2017 года истец письменно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в добровольном порядке возместить причиненный ущерб с учетом суммы, выплаченной ответчиком ранее, и выплатить неустойку, на что ответчиком направлен ответ исх. № 28103/133 от 25.05.2017г., согласно которого ответчик указал на допущенные нарушения при проведении экспертизы и в частности отсутствие фото фиксации повреждений, которые дополнительно включены независимым экспертом в размер ущерба.

12 июля 2017 года истец вновь письменно обратился к ответчику с повторной претензией и 16.04.2018 года в суд.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при проведении независимой экспертизы, эксперты пользовались не лицензионной программой «Аудатекс», что подтверждается представленным письмом от 23.05.2018 года, ответчик с результатами независимой экспертизы проведенной истцом не согласились и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизы проведенной Союзом «Сургутская Торгово-Промышленная палата» №116-02-01079 от 06.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП-28.02.2017 года с учетом износа по справочнику РСА составила 253900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проведенная повторная судебная экспертиза №19-02-05 МНА «Альянс Судебных Специалистов» подтвердила расчеты и выводы судебной экспертизы №116-02-01079 от 06.08.2018 года в размерах статистической погрешности.

Таким образом, суд принимает в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы №116-02-01079 от 06.08.2018 года.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и доплаченной ответчиком сумм, полученная истцом страховая выплата является обоснованной.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размерах указанных истцом в претензии и в заявленных суду требованиях не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения не выплатил истцу страховое возмещение в размере установленной экспертизы, а следовательно истец имеет право на штрафную неустойку.

Период нарушенного обязательства рассчитан истцом с учетом уточнения верно.

Ответчиком иного, опровергающего, расчета не представлено, а заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, по существу в указанной статье идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановлении Пленума от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований при обращении с претензией, фактически размеру причиненному транспортному средству истца, существенным в три раза его завышению. При этом суд учитывает и период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что истец представил претензию и документы причинения ущерба в размерах явно не соответствующих размеру причиненного ущерба, что явилось в том числе основанием для отказа в выплате.

Учитывает суд и те обстоятельства, что в настоящее время истец фактически восстановивший транспортное средство не представляет суду доказательства размера затрат понесенных на его восстановление, поскольку по смыслу ст.15 и ст.929 ГК РФ возмещению подлежит страховое возмещение при отсутствии сведений о фактически понесенных убытках.

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и в частности несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика не надлежаще установившего размер ущерба при ее выплате 03.04.2018 года, а также поведение после проведения экспертизы и выплате не доплаченного страхового возмещения до принятия решения судом и признает суд необходимость уменьшение неустойки для соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения истца на стадии претензионной работы и в частности существенного в три раза завышения размера страховой выплаты в претензии направленной ответчику.

Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, завышенный размер страхового возмещения, заявленный истцом к ответчику, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков превышающих страховое возмещение и в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, поведение истца на стадии претензионной работы и не соразмерность заявленных требований к фактическим обстоятельствам, практику рассмотрения данного вида спора и полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до размера доплаченной страховой суммы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости, поведения самого истца, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24981 рубль 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей искового заявления, истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя по доводам истца составляют 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик полагает заявленное ходатайство о возмещении указанных расходов не соразмерным и ходатайствовал о его снижении с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном заседании, сложности рассмотренного дела, тот факт, что заявленные требования относительно размера страхового возмещения являются явно не соразмерными фактически не выплаченному страховому возмещению, тот факт, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 12000 рублей понесенных расходов на представителя в том числе с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований от заявленных истцом при правовом сопровождении представителя истца. С учетом указанного принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить и требование истца о взыскании понесенных расходов на проведение независимой экспертизы № 03-04/17 проведенной ООО «ЦМИ-Сибирь», по представленному договору от 11.04.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №03-04/17 от 11.04.2017 года, всего в размере 5653 рубля 50 копеек(37,69% от удовлетворенных требований).

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей(платежное поручение № от 27.07.2018 года), суд полагает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу страховой компании 15577 рублей 50 копеек понесенных расходов, что составляет 62,31% от стоимости экспертизы.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет понесенных расходов.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 1998 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 49962 рубля 80 копеек неустойки, 12000 рублей расходов на представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 24981 рубль 40 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 9924 рубля расходов по проведению экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1998 рублей 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи