Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-623/2020

Дело № 2-623/2020

16RS0011-01-2020-001293-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО3 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предоставлены денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) Займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств, Заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП ФИО3, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП ФИО3), которая составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа; а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление в котором просила отказать в иске на основании пропуска сроков исковой давности.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае договор потребительского займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Честное слово» по договору цессии уступило право требования к ответчику ООО «Сириус-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» уступило право требования к ответчику ИП ФИО3, что подтверждается договорами цессии.

Ответчик свое обязательство по возврату основного долга и процентов не исполнила, каких либо выплат по займу не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены с исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ООО «МФК «Честное слово» к ООО «Сириус-Трейд» а затем к ИП ФИО3 Уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, истец при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в качестве приобретаемых им прав требований, добровольно принял на себя негативные последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 30 июля 20200 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина