Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1288/2026 (№2-1834/2025)

25RS 0005-01-2025-001441-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Мельниковой О.Г., Рыженко О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.11.2025

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Владивостока – ФИО2, третьего лица – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд, указав, что зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> (одна комната в двухкомнатной квартире), площадью 15 кв.м. Данное жилое помещение является муниципальным и принадлежит на праве собственности администрации города Владивостока. Ранее квартиросъемщиком данного жилого помещения являлась сожительница ФИО4 - ФИО5, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 проживали по данному адресу совместно, вели общее хозяйство, дети ФИО4: ФИО3, ФИО6 вселены в квартиру квартиросъемщиком в качестве членов семьи.

ФИО5 выехала на другое место жительства и снялась с регистрационного учета в 1986 г.

В данном жилом помещении остался проживать ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми, и в порядке ст. 67 ЖК РФ начал исполнять обязанности нанимателя жилого помещения. Лицевой счет открыт на имя ФИО5, однако все коммунальные услуги, в том числе наем жилья оплачиваются семьей Д-вых в полном размере.

На основании постановления администрации города Владивостока от 24.02.2025г. №448 ФИО3 принят на учет, как малоимущий и нуждающийся в жилом помещении по договору социального найма на состав семьи - три человека: ФИО3, ФИО6, ФИО4

19.03.2025 истцом получен ответ администрации г. Владивостока и выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 18.03.2025г. №16, в соответствии с которой комиссией решено отказать ФИО3 в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (одна комната в двухкомнатной квартире), площадью 15 кв.м. - в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.

Просит суд признать право пользования и проживания ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Обязать администрацию города Владивостока заключить с ФИО1 ФИО27 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на состав семьи три человека включая ФИО1 ФИО28,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования. Просили суд признать право пользования и проживания ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Обязать администрацию города Владивостока заключить с ФИО1 ФИО33 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на состав семьи три человека включая ФИО1 ФИО34,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение: признать право пользования ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в квартире № на условиях социального найма. Обязать администрацию города Владивостока заключить с ФИО1 ФИО39 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на состав семьи три человека включая ФИО1 ФИО40,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеназванным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, в комнату 15 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу<адрес>.

Как установлено судом, ФИО4 был вселен нанимателем ФИО5 в комнату площадью 15,00 кв.м. как член ее семьи, путем реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Поскольку ФИО5 в пользование была предоставлена комната 15 кв.м. в квартире 141 (подселение), на законном основании она имела право на вселение ФИО4 только в выделенную ей комнату.

Постановлением администрации города Владивостока от 30.01.2025 №218 ФИО3 (состав семьи - три человека ФИО3, ФИО4, ФИО6) признаны малоимущими в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 57, 69, 70, 82 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» от 02.07.2009, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение о предоставлении истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные правоотношения возникли задолго до введения в действие ЖК РФ (2005 г.), а потому подлежат оценке с учетом переходных положений Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». На момент вселения ФИО4 действовал ЖК РСФСР, который допускал вселение иных лиц нанимателем с его согласия, без необходимости издания отдельного решения органа власти.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, были ли истцы вселены в жилое помещение в качестве семьи нанимателя, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что истцы были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя и проживали совместно, что соответствует указанным требованиям.

По требованию членов семьи нанимателя договор социального найма может быть заключен с одним из членов семьи (вместо первоначального нанимателя) в случае смерти нанимателя или его выезда из жилого помещения (ст. 82 ЖК РФ),

В соответствии с п.п. 24 -30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14, где указано, что согласно ч,2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, независимо от того вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем, или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЖК РФ, члены семьи нанимателя имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением, сохраняют право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Учитывая, что ФИО4 был вселен и зарегистрирован в жилом помещении нанимателем ФИО5 в качестве члена семьи, а после ее выезда нес бремя обязанностей нанимателя жилого помещения, непрерывно на протяжении более 40 лет проживает в спорном жилом помещении, зарегистрировал с рождения своих несовершеннолетних детей, оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи в полном объеме, в том числе по муниципальной услуге «Наем жилья», он и члены его семьи приобрели право на проживание в спорном жилом помещении и на заключении с ними договора социального найма. В суде установлено, что ФИО5 признавала ФИО4 членом своей семьи, он проживал с ней совместно, помогал материально, оплачивал коммунальные услуги, она сама обращалась в администрацию по вопросам его регистрации, и в дальнейшем дала согласие на проживание его и его семьи.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями ФИО5 и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи