Решение № 2-476/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-476/2021

Дело № 2-476/2021 64MS0016-01-2020-005185-82


Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис-3» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехсервис-3» о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис-3» к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Казенному предприятию Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» о признании незаконным акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства,

установил:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «Дортехсервис-3» о взыскании ущерба в солидарном порядке в сумме 1 675,67 руб., указав в обоснование иска, что 05.10.2020 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Элиста-Арзгир-Минеральные воды» в результате осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было обнаружено превышение установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок указанным автомобилем с полуприцепом, о чем составлен акт № № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а полуприцеп – ООО «Дортехсервис-3». Лица, осуществляющие провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязаны произвести компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанного как плату за проезд тяжеловесного транспорта средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

ФИО1 и ООО «Дортехсервис-3» предъявили Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия встречные исковые требования об оспаривании акта № 85905634304-Т результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного среда от 05.10.2020, в котором указали, что в оспариваемом акте указаны недостоверные сведения. Средство измерения (весы СДК.Ам-1), указанные в разделе 3 данного акта, не могут самостоятельно производить полный комплекс государственного весогабаритного контроля в статическом положении транспортных средств, а именно проводить замеры межосевых расстояний транспортных средств в режиме «поосно, с остановкой каждой оси», так как оборудование для проведения данных замеров не поставляется производителем данных средств измерения. Внесенные результаты весогабаритного контроля оператором СПВК в п. 13 не могут быть категоричными и точными.

Более того, оператором средства измерения в раздел 3 не внесены сведения о тех средствах измерения, которые применялись для проведения замеров межосевых расстояний и габаритов данного транспортного средства.

В документах не представлены результаты проверки весогабаритных параметров транспортного средства, полученных с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи фиксации превышения установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 05.10.2020. Отсутствие результатов полученных с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации весогабаритных параметров транспортного средства подтверждает наличие на данном средстве измерения признаков несоответствия требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008. Отсутствие полноты сведений, их недостоверность, полностью подтверждают наличие неустранимых сомнений в данном акте.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Казенное предприятие Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, ответчик по встречному иску Казенное предприятие Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, являющийся также представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дортехсервис-3», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В дополнение к письменным возражениям на первоначальный иск (том 1 л.д. 39-41), обстоятельствам, изложенным во встречном иске (том 1 л.д. 123-125), указал, что оспариваемый акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано средство измерения, которое применялось оператором при измерении габаритов автопоезда, следовательно, не представляется возможным установить достоверность произведенных измерений. Доказательств того, что применялась именно та рулетка, на которую представлены документы о поверке, не имеется. Тот факт, что в оспариваемом акте неверно указаны межосевые расстояния транспортного средства подтверждается технической спецификацией к полуприцепу «<данные изъяты>» и тягачу «№», в которых указана фактическая габаритная длина тягача и полуприцепа, которая не соответствует данным оспариваемого акта, разница составляет примерно 2 м, при допустимой погрешности 6 см. Поскольку весогабаритный контроль осуществлялся с применением весового комплекса, включающего весы и платформу, оснащенного компьютерной программой, которая учитывает все параметры транспортного средства, внесение неверных данных о расстоянии между осями, влечет смещение центра тяжести, искажение результатов взвешивания и неверное указание осевых нагрузок. Кроме того, при взвешивании транспортного средства применялось средство измерения – система дорожного контроля измерительная СДК.АМ. Согласно представленному производителем данного весового оборудования свидетельству об утверждении типа средств измерений, срок его действия истек 11.07.2018, следовательно, данный тип средств измерений не мог использоваться. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о соответствии площадки, предназначенной для весогабаритного контроля, предъявляемым требованиям ГОСТ.

Представитель ООО «Дортехсервис-3» ФИО3, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, считал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить встречные исковые требования, поддержал доводы ФИО1

От представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ООО «Дортехсервис-3» на том основании, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый акт подготовлен оператором стационарного пункта весового контроля «Лола», являющимся работником Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство». Кроме того, доказательством превышения весогабаритных параметров транспортного средства является не только акт результатов измерения весовых и габаритных параметров, но и постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2020, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, принятое на основании оспариваемого акта, что свидетельствует о законности данного акта.

От представителя ответчика по встречному иску Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям. При осуществлении на СПВК «Лола» контрольного взвешивания транспортных средств производится измерение фактического расстояния между осями с использованием средства измерения «<данные изъяты>», модификация №, регистрационный № №. Согласно свидетельству о поверке от 23.02.2020 № АПМ 0322221 данное средство измерения поверено в полном объеме, срок действия свидетельства до 22.03.2021. Указанное средство измерения включено в государственный реестр средств измерений, срок действия свидетельства до 19.06.2022. Форма акта взвешивания транспортного средства не предусматривает внесение сведений о средстве измерения расстояния между осями. Измерение данного расстояния относится к инструментальному контролю. Следовательно, государственный инспектор вправе самостоятельно осуществить замер межосевых расстояний с использованием своего измерительного средства. На момент осуществления измерений межосевых расстояний возражений относительно применения указанного выше средства измерения не поступили. Системы дорожного контроля, установленные на СПВК «Лола» также включены в реестр средств измерений. Согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119, остановка транспортного средства уполномоченным лицом для проведения взвешивания может быть осуществлена и при визуальном контроле. Таким образом, не всегда остановка транспортного средства для осуществления контрольного взвешивания взаимосвязана с наличием результатов взвешивания транспортного средства в динамике (движении).

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Заслушав объяснения стороны ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства п. 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 9.1 статьи 31 названного закона предусмотрено, что порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств должен содержать в том числе:

1) порядок организации стационарных, передвижных и автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств;

2) требования к площадкам для размещения стационарных и передвижных пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, а также к участкам автомобильных дорог, в границах которых устанавливаются автоматические и передвижные пункты весового и габаритного контроля;

3) требования к размещению оборудования, осуществляющего измерение весовых и габаритных параметров транспортных средств;

4) требования к оборудованию, обеспечивающему визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства, зафиксированных автоматическим пунктом весового и габаритного контроля.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 названного закона размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Пунктами 15, 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Площадки, на которых размещаются стационарные и передвижные пункты весового и габаритного контроля, а также участки автомобильных дорог, в границах которых устанавливаются автоматические и передвижные пункты весового и габаритного контроля, должны соответствовать требованиям к площадкам и участкам автомобильных дорог, установленным порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. При осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется следующим образом:

1) осуществляются измерение массы, нагрузки на ось, расстояния между осями, габаритов и других параметров транспортного средства и их сравнение с допустимыми значениями массы, нагрузки на ось, габаритов транспортного средства, установленными для участка автомобильной дороги, в границах которого осуществляется весовой и габаритный контроль транспортных средств;

2) в случае выявления превышения установленных весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства:а) проверяется наличие специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи;

б) осуществляется сравнение фактических весовых и (или) габаритных параметров с параметрами, указанными в специальном разрешении, указанном в части 1 или 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено следующее.

05.10.2020 оператором СПВК «Лола» Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство», расположенном на 17 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Элиста-Арзгир-Минеральные воды», составлен актом № 85905634304-Т результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, из которого следует, что в результате произведенного взвешивания с использованием весов СДК.Ам-1, заводской № 490, свидетельство RU.С.28.004. А № 51469, регистрационный № 15389-13, свидетельство о поверке № Р/086778, действительное до 24.05.2021, обнаружено превышение установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 4,3% (том 1 л.д. 4-5).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, а полуприцеп – ООО «Дортехсервис-3», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.9).

В соответствии с действовавшим по состоянию на дату составления оспариваемого акта Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119, при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК проводятся следующие виды контроля в установленной последовательности: 1) визуальный; 2) инструментальный; 3) документальный (пункт 8).

При наличии на СПВГК работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации весогабаритных параметров транспортных средств, решение об остановке транспортного средства принимается на основании результатов проверки его весогабаритных параметров специальными техническими средствами (пункт 11).

Должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальный контроль, включающий, в частности, измерение габаритов транспортного средства (длина, ширина и высота); измерение расстояний между осями (пункт 12).

При измерении габаритных параметров не учитываются смонтированные на транспортном средстве сцепные и буксирные устройства транспортных средств (пункт 13).

При измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку (пункт 14).

По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку) (пункт 21).

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются, в том числе, наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке (пункт 22).

Как следует из материалов дела, решение об остановке автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было принято на основании результатов проверки его весогабаритных параметров специальными техническими средствами, в результате чего составлен акт № 94495693711-Т результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в движении (том 1 л.д. 70), в котором указано на применение средства измерения – весов СДК. Ам-2-2-ВИ, заводской № 492, свидетельство RU.C.28.004.А № 51469, регистрационный № 15389-13, свидетельство о поверке № Р/023623, действительное до 23.04.2020. Данным актом установлено превышение установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок на 3,4 %.

Однако, учитывая, что при определении весогабаритных параметров транспортного средства было использовано средство измерения - весы СДК. Ам-2-2-ВИ с истекшим сроком поверки, результаты взвешивания, отраженные в акте, не могут быть признаны достоверными. Кроме того, на основании указанной проверки весогабаритных параметров автомобиля с полуприцепом, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску), не могло быть принято решение об остановке транспортного средства.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство», при осуществлении на СПВК «Лола» контрольного взвешивания транспортных средств, принадлежащих ответчикам (истцам по встречному иску), производилось измерение фактического расстояния между осями с использованием средства измерения «Рулетки измерительной Fisco», модификация TR30/5, КТ3, регистрационный № 67910-17, на которую представлено действующее свидетельство о поверке (том 1 л.д. 69). Однако, в оспариваемом акте. В нарушение пункта 22 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в акте не указаны наименование, тип и серийный номер применяемого средства измерения при определении расстояний между осями автомобиля, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке. При таких обстоятельствах, оснований считать, что применялась именно указанна рулетка, не имеется.

Исходя из данных оспариваемого акта, в результате измерения расстояний между осями, получены следующие значения (с добавлением погрешности):

расстояние между первой осью тягача и второй осью тягача – 3,810 м,

расстояние между второй осью тягача и первой осью прицепа – 5,860 м,

расстояние между первой осью прицепа и второй осью прицепа -1,310 м,

расстояние между второй осью прицепа и третей осью прицепа – 1,310 м.

Суммарное значение межосевых расстояний составляет 12 290 м, из расчета: 3,810 м + 5,860 м + 1,310 м +1,310 м.

Если исходить из длины автопоезда, указанной в акте - 14,290 м, то 2,000 м остается на расстояние от передней оси тягача до переднего бампера тягача и от центра третей оси прицепа до задней стенки прицепа, из расчета: 14,290 м - 12 290 м.

Как следует из технической спецификации на полуприцеп <данные изъяты> (том 1 л.д. 136-161), и на автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 162-165), расстояние от первой оси тягача до внешнего габарита тягача – 1, 410 м, расстояние от третей оси прицепа до внешнего габарита прицепа – 2,900 м. Итого; 12 290 м + 1 410 м + 2 900 м = 16 600 м, что не соответствует общей длине автопоезда, указанной в акте -14,290 м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в акте неверно указаны межосевые расстояния «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

С целью проверки достоверности указанных в оспариваемом акте значений межосевых расстояний транспортных средств ответчиков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам;

1. Правильно ли указано фактическое значение общей длины автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в акте № 85905634304-Т от 05.10.2020, в случае если неправильно, определить фактическое значение общей длины автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» ?

2. Если фактическое значение общей длины автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» определено и указано в акте № 85905634304-Т от 05.10.2020 неправильно, могло ли это повлиять на результаты измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства и на вывод о превышении установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №?

В экспертном заключении в ответе на первый вопрос указано, что определить соответствие фактического значения общей длины автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сведениям, указанным в акте № 85905634304-Т от 05.10.2020 результатов измерения весовых и габаритных характеристик транспортного средства Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» не представляется возможным, поскольку обеспечить требуемые действующим ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений» требования к плоскостности опорной поверхности не представляется возможным. Имеющиеся в распоряжении экспертов средства измерений не позволяют с требуемой точностью подготовить площадку для осмотра и, соответственно, произвести измерение длины транспортных средств.

Согласно ответу на второй вопрос, в акте № 85905634304-Т от 05.10.2020 указано, что при измерении нагрузок на каждую из осей автопоезда производилась полная остановка транспортного средства («режим взвешивания: поосно, с остановкой каждой оси»). При статическом взвешивании какие-либо геометрические параметры транспортного средства (длина, ширина, высота, база) в принципе не могут повлиять на распределение веса по осям. Можно категорически утверждать, что при поосном взвешивании с остановкой каждой оси автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, геометрические параметры транспортного средства не могут повлиять и не повлияли на результаты измерения нагрузки на ось, а также на вывод о превышении установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок (том 2 л.д. 9-22).

Однако, в руководстве по эксплуатации системы дорожного контроля измерительной СДК.Ам (том 1 л.д. 91-117) указано, что устройство функционально не предназначено для измерения габаритных размеров транспортного средства.

Процедура измерения с остановкой (п. 2.4.3.4) (взвешивание) обеспечивает измерение осевой нагрузки и массы неподвижного транспортного средства, а также статическое взвешивание груза с полным размещением на грузоприемной платформе (применяется при проверке Системы). Для переходя к режиму измерения с остановкой следует открыть окно программы Klient_car, нажать кнопку Стоп (программа прекратит измерение в движении) и нажать кнопку Измерения с остановкой.

Перед началом выполнения измерений необходимо ввести число осей транспортного средства и межосевые расстояния (межосевые расстояния транспортного средства определяют при непосредственном измерении рулеткой иди используют справочные данные). Измерение значений массы осевых нагрузок транспортного средства производят последовательно наезжая каждой осью на грузоприемное устройство и устанавливая ось транспортного средства (или груз) по центру грузоприемной платформы.

При измерении осевых нагрузок транспортного средства с остановкой оси на грузоприемной платформе, Система автоматически программно учитывает положение оси относительно центра платформы. Фиксация результатов взвешивания при расположении оси вне центра зоны не допускается…

Таким образом, измерение осевых нагрузок транспортного средства с применением системы дорожного контроля измерительной СДК.Ам предусматривает внесение в программу данных о числе осей и межосевых расстояний, следовательно, неверное указание межосевых расстояний влечет искажение результатов определения системой осевых нагрузок.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение в части ответа на второй вопрос вызывает сомнение в правильности и объективности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности указанных в оспариваемом акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению к Казенному предприятию Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство», которое производило контрольное измерение весовых и габаритных параметров транспортных средств ответчиков по первоначальному иску и является составителем оспариваемого акта.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ООО «Дртехсервис-3» к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия следует отказать.

Поскольку в основу требований о взыскании с ответчиков по первоначальному иску ущерба, причиненного автомобильной дороге, положен оспариваемый акт, в котором указаны недостоверные сведения, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеемся.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска, с ответчика по встречному иску Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., которые подтверждаются кассовым чеком (том 1 л.д. 122).

Поскольку при подаче встречного иска недоплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., подлежащая уплате в размере 300 руб., в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика по встречному иску Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлина в сумме 150 руб.

Вместе с заключением эксперта № 05/2021-58 в суд поступило ходатайство об оплате экспертного заключения (том 2 л.д. 7), а также два счета на оплату № 80 от 11.05.2021 на сумму 17 500 руб. (том 2 л.д. 8) и № 81 от 11.05.2021 на сумму 17 500 руб. (том 2 л.д. 9).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства эксперта, поскольку экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дортехсервис-3» о взыскании ущерба.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис-3» к Казенному предприятию Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство».

Признать незаконным акта № 85905634304-Т результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного среда от 05.10.2020.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис-3» к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 150 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» о взыскании оплаты заключения эксперта № 05/2021-58 в сумме 35 000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2021.

Судья И.А. Курцева