Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017 12 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№>. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. В обоснование невозможности исполнения решения суда истец ссылается на то, что в городе насчитывается 4 443 многоквартирных жилых дома общей площадью 6 083,1 тыс. кв.м., в которых находится от 30 до 100 процентов муниципальных жилых помещений. Более 1 340 домов находятся в ветхом и непригодном для проживания состоянии. Постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№> расчётная рыночная стоимость 1 кв. м. площади на 2016 год для исчисления расчётного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма установлена в размере 63 183 рубля. По состоянию на <Дата> на исполнении у Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находилось 2 078 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений. Недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения судов одновременно. В 2016 году исполнено 284 судебных решения, из которых 26 решений путём предоставления жилых помещений, 41 – путём предоставления денежной субсидии из городского бюджета, 210 – путём выплаты денежной субсидии взамен предоставления жилого помещения, 7 – за счёт средств застройщика. Предусмотрено 100 млн. руб. на исполнение 50 судебных решений. Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 год запланировано 75,115 млн. руб. (примерно 42 решения), на 2018 год – 34,118 млн. руб. (19 решений), 2019 год – 34,418 млн. руб. (19 решений). Дополнительная потребность составляет 6 080,5 млн. руб. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. руб. В связи с дефицитом средств в бюджете необходимо предусмотреть дополнительно на период с 2017 по 2018 гг. по 100 000 тыс. руб., в 2019 году – 5 880 509,4 тыс. руб. В 2016 году департаментом городского хозяйства уплачен исполнительский сбор в сумме 6 015 000 руб. На уплату сборов и штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведенных до департамента городского хозяйства. На 2017 год предусмотрено 4 900,00 тыс. руб., на 2018 год – 3 600,00 тыс. руб., на 2019 год – 3 600,00 тыс. руб. Поскольку исполнительский сбор отнесён к административным платежам и сборам и включён в планируемые доходы, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивают расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию по предоставлению жилых помещений в г. Архангельске. При этом внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения суда в срок для добровольного исполнения решения суда не представлялось возможным. Решением бюджетной комиссии от <Дата> предложения департамента городского хозяйства в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений и на исполнение судебных решений о проведении капитального ремонта были фактически отклонены и денежные средства одобрены в значительно меньшем размере. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 2028.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указала, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения требований срок заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю не поступало. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа в судебном порядке истец не обращался. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должник также осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные последствия и желал наступления таких последствий, сознательно допускал их, относился к ним безразлично. Довод должника о тяжёлом финансовом положении несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие данное обстоятельство доказательства суду не представлены. Приведённые истцом доводы не характеризуют степень вины должника, не отражают его финансовое положение на текущий момент. Будучи уверенным в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник бездействует, никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает. Работа со взыскателем не ведётся (мировое соглашение не заключалось). Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке на состав семьи из четырёх человек, включая ФИО4, ФИО5, ФИО6, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Архангельска, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, общей площадью не менее 22,9 кв. м., жилой площадью не менее 15 кв. м.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

По состоянию на <Дата> на исполнении у истца находилось 2 078 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений, а недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения судов одновременно. В 2016 году исполнено 284 судебных решения и предусмотрено 100 млн. руб. на исполнение 50 судебных решений. Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 год запланировано 75,115 млн. руб. (примерно 42 решения), на 2018 год – 34,118 млн. руб. (19 решений), 2019 год – 34,418 млн. руб. (19 решений). Дополнительная потребность составляет 6 080,5 млн. руб.

Как следует из материалов дела, департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2016 год перечислено 6 015 000 руб. исполнительского сбора и 21 605 000 руб. штрафов. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. рублей.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 2029.

Суд принимает во внимание и то, что Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» требований исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов