Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №2-150/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Навашино 7 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца УФНС России по Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, указывая следующее.

ИП ФИО2 ИНН ***, ОГРНИП ***. юридический адрес: *******, состоял на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области.

ФИО2 (дата рождения ../../....г., зарегистрирован по адресу: *******) являлся индивидуальным предпринимателем.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со статьей 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ не платил налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты> руб. основного долга, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ../../....г.. по делу №*** в отношении ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ../../....г. г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ../../....г. г. судебные расходы в в сумме <данные изъяты> руб. взысканы с заявителя - ФНС России.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области оплатила судебные расходы (платежное поручение № *** от ../../....г.).

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2, как индивидуальный предприниматель, исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ИП ФИО2 банкротом.

Данная обязанность предусмотрена ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на ../../....г. года. Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства были известны ФИО2, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди. остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО2 банкротом ФИО2 нанес бюджету РФ ущерб в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала основания и доводы исковых требований, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась МИФСН № 4 по Нижегородской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На момент обращения МИФСН № 4 по Нижегородской области с данным заявлением по состоянию на ../../....г. г. задолженность ИП ФИО2 по налоговым платежам составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. (в том числе просроченных более чем на 3 месяца- <данные изъяты> руб.), пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности на указанную дату.

Определением от ../../....г. года Арбитражного суда Нижегородской области (дело № ***) в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов, утвержден временный управляющий должника А О.В. (член <данные изъяты>, номер в реестре ***).

Определением от ../../....г. года Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу о несостоятельности (банкротству ИП ФИО2 прекращено в связи с тем, что имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст.57 п.1 абз. 8 Закона «О банкротстве»).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ ответчик, ИП ФИО2 обязан был действовать добросовестно и разумно.

Однако, ответчик, зная о признаках своего банкротства и располагая возможностью обратиться с заявлением о банкротстве, не сделал этого.

Доказательства обратного ответчик, в соответствии со ст. 12, 55. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 обратиться в Арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленная статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнена.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Аналогичные положения содержатся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. В п. 40 приведенного Постановления указано, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Определением от ../../....г. года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего А. О.В. взыскано вознаграждение и расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении ИП ФИО2, в размере <данные изъяты> коп.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 9) привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, путем взыскания денежных средств с Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области. Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области вынужденными мерами, вызванными указанными действиями ответчика.

Таким образом, требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51, с учетом того, что факт оплаты Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области расходов в размере <данные изъяты> рублей подтвержден платежным поручением, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5081,00 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

.
.

.
.