Апелляционное определение № 33-12004/2026 Ж-11839/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио № 33-12004/26

№ 02-10855/2025

УИД 77RS0018-02-2025-010222-16



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца фио – ФИО2 об обеспечении иска по гражданскому делу №2-10855/25 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО Корпорация «Профит», ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО Корпорация «Профит», ФИО5 о взыскании с фио задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере 9041095, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога по Договору № 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2022, а именно: помещение (часть нежилого здания литер. А1, АЗ, А5, А6), кадастровый номер: 36:34:067022:756, общей площадью 414,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1/1, принадлежащее на праве собственности ООО Корпорации «Профит», обращении на предмет залога по Договору № 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2023, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:001...:2160. площадью 173.7 кв.м, расположенное по адресу ......адрес, вн.тер.г, адрес, адрес. корпус 1, помещение 2805/28, принадлежащее на праве собственности ФИО5, взыскании судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением ФИО3 подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным подразделениям совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении предмета залога по Договору № 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2022, а именно: помещение (часть нежилого здания литер. А1, АЗ, А5, А6), кадастровый номер: 36:34:067022:756, общей площадью 414,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1/1, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Профит», а также иного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО Корпорации «Профит»;

2) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным подразделениям совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении предмета залога по Договору № 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2023, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:001...:2160. площадью 173.7 кв.м, расположенное по адресу ......адрес, вн.тер.г, адрес, адрес. корпус 1, помещение 2805/28, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а также иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5;

3) наложить арест на все имущество, принадлежащее ФИО4, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, имущественные права, бездокументарные ценные бумаги в сумме заявленных требований в размере цены иска сумма;

4) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным подразделениям совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя фио;

5) запретить Государственным инспекциям безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспеции), подразделениям Госавтоинспекции территориальных органов МВД РФ по субъектам РФ совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих фиоБ, мотивируя свои требования тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиями ст.140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о взыскании суммы займа, соразмерны заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО3 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу и находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истцом приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фиобез удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 г.

Судья: