Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2- 1501 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

19.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia VIN *, 2009 года выпуска,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia VIN *, 2009 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО4 перед истцом путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 101000 рублей. В обоснование требований указал следующее.

13.11.2014 года между ФИО4 О. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Daewoo Nexia VIN *, 2009 года выпуска, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 229333,33 рублей на срок до 13.11.2019 года. В целях обеспечения выданного кредита 13.11.2014 года между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1282439/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора залога № 1282439/01-фз от 13.11.2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1282439-ф от 13.11.2014 года ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Кредитор со своей стороны выполнил обязательство по кредитному договору от 13.11.2014 года, что подтверждается копией истории операций. ФИО4 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и выпиской по расчетному счету. 13.07.2015 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ФИО4 О. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1282439-ф от 13.11.2014 года в размере 253165,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5731,66 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность перед банком не погасил. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий вышеуказанного договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Daewoo Nexia VIN *. Согласно условий договора залога № 1282439/01-фз от 13.11.2014 года, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации и погашения задолженности по договору потребительского кредита может отличаться от стоимости заложенного имущества на момент покупки. Согласно отчету об оценке № 2017.03-433 от 15.03.2017 года рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia VIN * составляет 101000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в указанном размере.

После принятия дела к производству в Балаковский районный суд поступили сведения из МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району о том, что автомобиль Daewoo Nexia VIN *, г.р.з. *, зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 81-82).

В качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ФИО4 О., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он добросовестный приобретатель спорного автомобиля. Когда он покупал автомобиль у ФИО1, о залоге он не знал.

Ответчик ФИО1, её представителя ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-71). Дополнительно ФИО1 пояснила, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.10.2016 года по делу № 4240/16 установлено, что она по договору купли-продажи от 04.02.2015 года приобрела у ФИО4 О. автомобиль Daewoo Nexia VIN *. В тот же день автомобиль был зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское». В решении суда установлен факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО4 О. и его фактического исполнения. Автомобиль Daewoo Nexia VIN * в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 04.02.2015 года зарегистрирован не был. ФИО1 считает, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поэтому на него не может быть обращено взыскание, и соответствующие требования банка удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 13.11.2014 года между ФИО4 О.. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Daewoo Nexia VIN *, 2009 года выпуска, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 229333,33 рублей на срок до 13.11.2019 года (копия заявления заемщика на л.д. 14, копия кредитного договора на л.д. 9-11).

В целях обеспечения выданного кредита 13.11.2014 года между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1282439/01-фз (копия договора залога на л.д. 12).

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора залога № 1282439/01-фз от 13.11.2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

13.07.2015 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ФИО4 О. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1282439-ф от 13.11.2014 года в размере 253165,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5731,66 рублей. Решение суда вступило в законную силу (копия решения суда на л.д. 36-37).

Сведения об исполнении указанного решения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.10.2016 года по делу № 4240/16 установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 04.02.2015 года приобрела у ФИО4 О. автомобиль Daewoo Nexia VIN *. В тот же день автомобиль был зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское». В решении суда установлен факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО4 О. и его фактического исполнения (копия решения суда на л.д. 72-73, копия договора купли-продажи на л.д. 74).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, автомобиль Daewoo Nexia VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 85-86) на основании договора купли-продажи от 16.02.2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога с ФИО4-о. 13.11.2014 года не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО5 (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на л.д. 118).

На дату заключения возмездной сделки между ФИО5 и ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО5 спорного автомобиля.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за работу её представителя ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк» в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 было оплачено 5000 рублей ее представителю ФИО2 за подготовку письменных возражений на иск, что подтверждается квитанцией № 009365 на л.д. 75. ФИО2 участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд признает разумными расходы ФИО1 на представителя ФИО6 в размере 5000 рублей, подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia VIN *, 2009 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 5000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья С.В. Остапенко