Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М0-1657/2017 М0-1657/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области под председательством судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2017 по иску ФИО15 ФИО13 к ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п.1.1 договора ФИО7 приняла в собственность и оплатила сантехническое оборудование по перечню, указанному в п. 1.2 договора, в том числе душевую панель «Dune» торговой марки «Valentin» стоимостью 27 700 рублей.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость приобретенного товара составляет 118 400 рублей. Указанную в п.3.1 сумму ФИО7 внесла в установленном порядке, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Все сантехническое оборудование, приобретенное ФИО7 у ответчика, было установлено в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу - ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в душевой панели «Valentin Dune» обнаружился существенный недостаток, а именно: из корпуса душевой панели вывалился смеситель (регулятор температуры) холодной и горячей воды.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-102/2016, оставленным без изменения Самарским областным судом (определение от 01.02.2017 года), судом установлено, что данный недостаток обнаружился в период гарантийного срока, а также то, что недостаток является следствием производственного брака душевой панели «Valentin Dune» - крепление смесителя изготовлено из хрупкой пластмассы, что недопустимо для данных элементов.

В результате поломки смесителя произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. В результате затопления в указанной квартире истца и в <адрес> была повреждена отделка и находящееся в ней имущество.

Согласно экспертному заключению ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составляет 590780 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 8000 рублей.

В результате указанного затопления была повреждена отделка <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истца, принадлежащей ФИО2 и Л.С. на праве общей совместной собственности, и находящееся в ней имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3885/2016, оставленным без изменения Самарским областным судом (определение от 10.08.2016 годла), с истца в пользу ФИО2 и ФИО14 была взыскана сумма ущерба от затопления в размере 237070 рублей. На основании указанного решения суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате продажи -ФИО7 некачественного товара, составила 835850 рублей.

При покупке товара продавец дал покупателю гарантии, что весь товар является качественным, произведенным у французской компании и что все детали приобретенных товаров выполнены из металла, тем самым ввел покупателя в заблуждение. При этом, поскольку ФИО7 добросовестно заблуждалась относительно качества приобретенной ей душевой панели и так как элемент панели разрушился в период гарантийного срока, в ее действиях вина в возникновении у истца ущерба отсутствует.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В результате произошедшего по причине брака душевой панели, реализованной ответчиком, затопления квартиры, истец на долгое время лишена возможности пользоваться санузлом, вынуждена испытывать неудобства, связанные с устранением последствий затопления. У истца испортились отношения с соседями. Истец испытывала нравственные страдания. Кроме того, истец является инвалидом и вследствие перенесенных нравственных страданий у неё ухудшилось состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 835850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело без её участия (л.д.93), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, постановленным 05.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3885/2016 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 237070 рублей. Данным решением разъяснено, что у ФИО1 имеется право требовать с продавца либо изготовителя, возмещения всех убытков причиненных продажей некачественной душевой кабины, в рамках отдельного судебного разбирательства, в связи с чем подан данный иск. Расходы, взысканные с истца на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать с ответчика не в порядке регресса, а в качестве убытков, т.е. тех расходов, которые не только понесены, но и должны будут понесены в будущем. Исполнение решения для истца является обязательным и безусловным, в связи с чем, в любом случае денежные средства на основании решения суда истец должна будет выплатить. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено частично, в размере 14000 рублей. Соответствующих доказательств представить не может, поскольку судебный пристав – исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске. Данное обстоятельство не требует установления, поскольку основанием к взысканию не является право регресса. Ранее моральный вред взыскивался судьей ФИО9 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части компенсации морального вреда были удовлетворены. В результате произошедшего по причине брака душевой панели, истец долгое время была лишена возможности пользоваться санузлом, вынуждена испытывать неудобства, связанные с устранением последствий затопления. У истца испортились отношения с соседями. Истец испытывала нравственные страдания, кроме того истица является инвалидом второй группы и вследствие перенесенных нравственных страданий у нее ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи по адресу, указанному в иске (Тольятти, бульвар Курчатова, 10-76), а также по адресу места регистрации по месту жительства, сообщенному специалистом отдела адресно-справочной службы (Тольятти, ФИО6, 2б-29). Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 89-90, 91-92).

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчика, связанные с неполучением судебного извещений, как отказ от их получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных по делу доказательств, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 6), произошло затопление, в результате чего были повреждены элементы отделки данной квартиры и имущество, расположенное в ней, а также пострадала отделка и имущество <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Профи-Эксперт» № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, соответствует 590 780 рублей (л.д.5-9).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2016 года по гражданскому делу № 2-3885/2016 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 237070 рублей, в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 рубль.

Поименованное решение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле ФИО4 не была привлечена, однако данное решение согласно положениям ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление. Согласно акта осмотра жилого помещения №, расположенного над <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ слесарями и администратором ТСЖ «Удача», причиной затопления <адрес>, и, как следствие, причиной залива <адрес>, явился сорванный в душевой кабине Valentin Dune термостатический регулятор душевой панели, который на момент осмотра квартиры, находился в поддоне душевой кабины. В ходе осмотра выявлено, что на территории всей квартиры, разлита вода.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим, электриком и сантехником ТСЖ «Удача», в отношении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления квартиры истцов явился залив из <адрес>, расположенной выше. В ходе осмотра выявлено: в детской комнате на потолке (материал гипсокартон, покрытый эмульсионной краской) трещины и желтые разводы на стыке листов. На примыкании потолка к стене у окна желтые пятна от воды. Возле потолочных светильников желтые разводы от воды. Обои под кондиционером на стыках отошли. Обои в нише в местах стыков намокли и отошли. Арка при входе в гостиную набухла и потрескалась, видны желтые потеки от воды. В гостинной на потолке на стыке разошелся шов, на шве разошлась краска и видны желтые разводы от потеков воды и т.д. ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Удача» был проведен повторный осмотр квартиры истцов. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в квартире ФИО12, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сохранились в полном объеме.

Данным решением также дана следующая оценка: «Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец некачественной душевой кабины – ФИО4, наличие производственного дефекта в которой было установлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2016 года (л.д. 77-80), являются несостоятельными, так как в данном случае иск предъявлен именно к собственнику жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истцов. В свою очередь, у ответчика имеется право требовать с продавца/изготовителя некачественного товара возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественной душевой кабины, в рамках отдельного судебного разбирательства» (л.д. 104-108).

Исполнение данного решения со стороны ФИО1 является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 01.02.2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-102/2016 по иску ФИО15 к ФИО5 о защите прав потребителей, было постановлено решение, которым установлены следующие обстоятельства.

« ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора истец приняла в собственность и оплатила следующий товар: унитаз стоимостью 16 500 рублей, душевое ограждение стоимостью 24 300 рублей; поддон стоимостью 22 200 рублей; сифон для поддона стоимостью 1 000 рублей; раковник стоимостью 15 500 рублей; сифон для раковины стоимостью 300 рублей; смеситель для умывальника стоимостью 7 350 рублей; душевая панель «Valentin Dune» стоимостью 27 700 рублей; кнопка «Гибберт СИГМА 10» стоимостью 3 250 рублей.

Согласно п. 3.1 стоимость вышеперечисленного товара составляет 118 400 рублей. Оплата производится частично, а именно: предоплата составляет 50 000 рублей, доплата 68 400 рублей (п. 3.2, 3.3,3.4 договора).

Указанную в п. 3.1. сумму истец внесла в установленном порядке, что подтверждается товарными чеками. Однако ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации душевой панели «Valentin Dune» обнаружился существенный недостаток…

Согласно экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» ФИО10, ФИО11 (л.д. 94-113) смеситель душевой панели «Valentin», приобретенный истцом имеет производственный дефект – полностью разрушен прижимной венец, изготовленный из полистирола. Выпадение смесителя возможно без воздействия на него посторонних лиц при наличии в нём установленного дефекта. Дефекты душевой панели и поддона являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта будет складываться из следующего: термостатический смеситель под замену – 92,86 евро, стоимость доставки со страховкой – 72 евро. Итого, термостатический смеситель на месте установки будет стоить 164, 86 евро. В рублях по курсу ЦБ РБ 11 562 рублей. Поддон под замену, так как отсутствует технология по восстановлению декоративного покрытия акриловых поддонов данного типа 22200 рублей. Стоимость инженерно-строительных работ по замене: смеситель - 600 рублей, поддона 6000 рублей. Всего: 40362 рублей (11562 рубля + 22200 рубля + 600 рублей + 6 000 рублей). Скол на поддоне образовался в результате воздействия смесителя в ситуации, описанной истцом » (л.д.13-17).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.02.2017 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.02.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.18-22).

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.02.2016 года при рассмотрении настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик продала истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Суд полагает, что расходы, которые истец понесет в результате восстановления своей поврежденной квартиры, а также в целях исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу соседей расходов на восстановление <адрес>, для ФИО1 являются убытками, которые возникли исключительно в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Ответчик ИП ФИО4 не представила суду ни одного доказательства, позволяющего освободить ее от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, вследствие продажи некачественного товара по основаниям, предусмотренным п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 827 850 рублей (237 070 рублей – сумма, взысканная с истца по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года+ 590 780 рублей – сумма, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на передачу товара, качество которого соответствует договору.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, в результате нарушения ИП ФИО4 прав ФИО1, как потребителя, уже была взыскана решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. То есть, из буквального толкования в совокупности указанных норм ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств того, что в результате затопления были нарушены ее личные неимущественные права.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 413 925 рублей (827 850 рублей : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.23) и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.44).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 827850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 11 478 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –23.05.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк