Апелляционное постановление № 22-1959/2023 от 11 мая 2023 г.

Судья р/с Лупань Л.С. Дело № 22-1959/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Горожанкиной И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Качалова П.К. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, работавший без оформления трудовых отношений разнорабочим, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 12 мая 2022 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 января 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 12 мая 2022 года и от 22 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 15.09.2022 к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 28.10.2022 к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 01.11.2022 к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2022,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2022, и окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2022, в период с 29.03.2022 по 12.05.2022, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 03.11.2022 до 08.02.2023, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей в период с 08.02.2023 и до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.12.2022, приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 23.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 13 480 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 7 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 15 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Горожанкиной И.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, удовлетворить доводы апелляционного представления и усилить наказание, назначенное по ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качалов П.К. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на положения ч.4 ст.70 УК РФ и указывает, что суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 12.05.2022, однако назначая наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначил наказание ниже уже назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2022, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное по ст.70 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем событиям преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 пояснил обстоятельства совершённых им хищений велосипеда марки «<данные изъяты>» и мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 121-127, 108-112).

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы Кондинского проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

В судебном заседании осуждённый полностью подтвердил признательные показания, данные им в период предварительного следствия.

Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 (т.1 л.д. 83-85), Потерпевший №2 (т.1 л.д. 143-146), Потерпевший №3 (т.1 л.д. 245-247), свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 61-62), ФИО7 (т.1 л.д. 205-207), ФИО8 (т.1 л.д. 208-210), ФИО9 (т.1 л.д. 176-177), ФИО10 (т.2 л.д. 99-100) также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами просмотра с участием осуждённого видеозаписей камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине и на <адрес> у <адрес>, зафиксировавших совершение Кондинским хищений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины по всем преступлениям, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 93, 168, т.2 л.д. 24), в которых ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие стойких социальных связей, молодой возраст, воспитание в неполной семье и нахождение с 2016 года в детском доме, наличие спортивных достижений, оказание материальной и посильной помощи близким, в том числе бабушке и сестре, воспитывающейся в детском доме, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, и сестры, являющейся <данные изъяты><данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не усмотрено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств.

Состояние здоровья осуждённого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания.

В обоснование вывода о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 12 мая 2022 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал в приговоре, что при решении данного вопроса учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, совершившего преступления в период непогашенных судимостей, а также в течение испытательного срока, установленного приговором от 12.05.2022.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ) по следующим основаниям.

Так, доводы апелляционного представления об усилении наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, назначая окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд не учёл требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Так, приговором от 12.05.2022 ФИО1 был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18.12.2018), неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом неотбытое наказание в данном случае по предыдущему приговору составило 2 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил по совокупности приговоров наказание, ниже уже назначенного приговором Кемеровского районного суда <адрес> от 12.05.2022.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, поэтому наказание, назначенное по ст.70 УК РФ, подлежит усилению.

Принимая решение в этой части суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов