Решение № 2-772/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 августа 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 26.09.2014г. в соответствии с договором потребительского кредита ###-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рубль *** копеек на срок до 26.09.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «KiaJD» (Ceed), 2014 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 26.09.2014г. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ###-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.10.2016г. составила *** рублей *** коп., из которых *** руб. *** коп. - текущий долг по кредиту, *** руб. *** коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, *** руб. *** коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** руб. *** коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), *** руб. *** коп. - штрафы на просроченный кредит, *** руб. *** коп - штрафы на просроченные проценты. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что ранее по настоящему делу судом уже выносилось заочное решение от 16.01.2017г., которое было отменено по заявлению ответчика ФИО1

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик ФИО1 указывал, что после подачи ООО «Русфинанс Банк» иска в суд им было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, что не было учтено судом при вынесении решения, представил в суд два чека от 20.12.2016г. на сумму *** рублей каждый, всего на общую сумму *** рублей.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита ###-ф, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубль *** копеек на срок до 26.09.2019г. включительно с процентной ставкой в размере 17,5 % годовых в целях приобретения автотранспортного средства.

Согласно п.12 условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в сумме *** рубль *** копеек в полном объеме, что подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод средств, платежными поручениями, историей всех погашений клиента по договору.

В настоящее время обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору заемщиком ФИО1 не выполняются; заемщику банком 29.08.2016г. направлялась претензия с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Таким образом, заемщик нарушил условия заключенного договора, в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017г. составила *** руб. *** коп., из которых: текущий долг по кредиту - *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - *** руб. *** коп., штрафы на просроченный кредит - *** руб. *** коп., штрафы на просроченные проценты - *** руб. *** коп., данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, принимая во внимание, что после подачи иска ответчиком произведено частичное погашение задолженности. суд полагает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению частично, в соответствии с представленным истцом расчетом - в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек подтверждаются соответствующим платежным поручением. При взыскании указанных расходов суд учитывает, что часть исковых требований добровольно удовлетворены ответчиком уже после подачи иска, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита ###-ф от *** в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 20 августа 2017 г.