Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-30/2020

Судья Страумит Ю.Д.

Дело № 10-30/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием оправданного Русснак М.Е.,

защитника Войнич К.В.,

частного обвинителя потерпевшего ФИО.,

представителя потерпевшего Муртазина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Лялина Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Русснак Максим Евгеньевич, .......,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Отказано в удовлетворении исковых требований Лялина Б.Н.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление частного обвинителя ФИО и его представителя Муртазина А.В., поддержавших доводы жалобы, оправданного Русснак М.Е. и его защитника Войнич К.В., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Русснак М.Е. частным обвинителем ФИО обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находясь возле дома <адрес> нанес ФИО удар твердым предметом, причинив травму головы, которая является легким вредом здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся Русснак М.Е. частным обвинителем, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции по результатам судебного следствия пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого Русснак М.Е. преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным без должного учета и анализа всех предоставленных стороной обвинения доказательств, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что инициатором конфликта был Русснак М.Е., который нанес сзади удар по голове, его версия является надуманной, противоречит доказательствам. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения не существенны, сути дела не меняют. Показания Русснак М.Е. противоречивы. Также указывает, что в приговоре содержится вывод о том, что травму могло нанести иное лицо. В указанной связи ФИО считает, что судебное заседание проведено без учета принципа равноправия, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав частного обвинителя, его представителя, оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 УПК РФ, суд при постановлении оправдательного приговора обязан привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства несостоятельны, а доказательства со стороны защиты свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Вывод суда первой инстанции о невиновности Русснак М.Е. в совершении преступления основан на его показаниях о том, что ударов потерпевшему не наносил, только развернул его к себе за плечо, тот упал от неожиданности.

При этом суд отверг показания частного обвинителя ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, поскольку они противоречат друг другу и опровергаются показаниями Русснак М.Е., согласно которым удара потерпевшему он не наносил, развернул его к себе за рукав одежды, умысла на причинение легкого вреда здоровью не имел.

Вместе с тем, приведенное доказательство невиновности Русснак М.Е. судом первой инстанции исследовано не было, поскольку сведений о том, что он в ходе судебного следствия давал такие показания протокол судебного заседаний не содержит. Таким образом, оценка судом доказательств стороны защиты является безосновательной, фактически не содержит анализа всей совокупности доказательств и устранения имеющихся в них противоречий.

Так, потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с Русснак М.Е. из за припаркованной машины сына. ФИО пошел к своему дому и внезапно получил удар по голове сзади твердым тупым предметом, от чего упал на локти, головой об асфальт не ударялся. Полагает, что удар был нанесен именно Русснак М.Е., видел его когда тот уходил.

Свидетель обвинения ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец попросил его высадить из машины. В это время подъехала другая машина, из которой доносилась нецензурная брань. Отец вышел и пошел домой. Машина и ФИО уехали. Потом ФИО с женой вернулись, отец стоял на карачках. От отца известно, что его ударил по голове молодой человек из машины.

Свидетель обвинения ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ привезла с мужем свекра домой. Во дворе в них уперлась другая машина, водитель стал сигналить. Борис Николаевич спросил зачем тот сигналит, водитель обругал его матом. Они уехали, потом вернулись и увидели, что Борис Николаевич лежит в луже. Он рассказал, что его ударил молодой человек, с которым произошел конфликт, видел, как тот шел за ним.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО имелась ....... в виде ......., которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении. Обстоятельства получения травмы установить не представляется возможным.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГ с травмой: ......., обстоятельства и место получения — ДД.ММ.ГГГГ ударил неизвестный.

Отдавая предпочтение доказательствам стороны защиты, суд указал о том, что частный обвинитель ФИО не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Русснак М.Е. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако при этом суд не привел убедительных данных в подтверждение своего вывода, сославшись на доказательство – показания Русснак М.Е., которое не было исследовано в ходе судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Русснак М.Е.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать Русснак М.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является преждевременным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Русснак М.Е. приговора.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Русснак М.Е. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению.

Мера пресечения Русснак М.Е. не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38924, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русснак М.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Егоров В.С.