Приговор № 1-112/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017 ,,,


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермиловой О.В.,

представившей удостоверение № 1119 и ордер № 086269,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,,,

,,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 6 часов ФИО1 и Б. (уголовное дело в отношении которого прекращено), находясь <адрес><адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи ветрогенератора (ветроэлектрической установки), установленного на земельном участке №, принадлежащем Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, действуя в единых интересах, ФИО1 и Б. прошли на указанный участок, где с целью кражи чужого имущества, используя принесенные с собой гаечные и накидной ключи, совместно открутили болты крепления металлических стяжек, фиксирующих столб с ветрогенератором в горизонтальном положении, после чего опустили столб на забор. Подготовив, таким образом, ветрогенератор для дальнейшего демонтажа, ФИО1 и Б. в связи с обильными осадками в виде дождя покинули место преступления. Продолжая противоправные действия по хищению ветрогенератора, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, ФИО1 и Б., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 6 часов на микроавтобусе ,,, под управлением Б., приехали в <адрес>, где с целью кражи ветрогенератора проследовали на участок №. Используя принесенные с собой гаечные и накидной ключи, ФИО1 и Б. совместно демонтировали ветрогенератор, после чего погрузили части установки в указанный автомобиль, и с похищенным с места преступления скрылись. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и Б совместно тайно похитили ветрогенератор (ветроэлектрическую установку) стоимостью 32000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Александровского городского прокурора Галченкова Э.В. с данной квалификацией не согласилась и просила переквалифицировать действия подсудимого на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав это тем, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, составляет 32000 рублей и не является крупным размером.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что примерно в мае 2016 года, проезжая мимо <адрес> со стороны дороги, проходящей сквозь деревню, он совместно с ФИО2 видел, что на одном из участков расположен столб, на котором установлен ветрогенератор. Ветрогенератор состоял из самого электродвигателя и двух лопастей. В настоящее время ему известно, что участок, на котором находился ветрогенератор, принадлежит Потерпевший №1, которого он ранее не знал, познакомился с ним в ходе предварительного следствия. Примерно в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали по служебной надобности в <адрес>, но их услуги не потребовались. Проезжая мимо участка, на котором установлен ветрогенератор, он с ФИО2 становились напротив ветрогенератора. Они знали, что генератор не эксплуатируется долгое время, так как он внешне был со следами ржавчины. В этот момент он совместно с ФИО2 решили похитить данный ветрогенератор, с последующим его использованием в личных целях. Кто именно из них предложил совершить кражу, он не помнит. После этого с целью хищения они подошли к ветрогенератору, который был установлен в левой стороне участка. Генератор был укреплен на металлическом столбе, в верхней его части установлен электродвигатель и две лопасти, длинной примерно 2,5-3 метра каждая лопасть, окрашены краской белого цвета, а электромотор окрашен в синий цвет. Основание столба было забетонировано, также к столбу с генератором были прикреплены четыре металлических стяжки для его фиксации. При осмотре генератора они решили демонтировать болты из креплений четырех металлических стяжек, и стали их откручивать их, при этом использовали накидные ключи размером на 17 и 27-30, а также разводной ключ. Открутив болты, они бросили их в траву. Освободив от удерживающих стяжек столб, они увидели, что в его нижней части имеется механизм, с помощью которого можно наклонить столб. Он совместно с ФИО2 руками стали толкать с силой столб, отчего тот, наклонившись в сторону, упал на забор, соединяющий данный участок с соседним. При падении одна из лопастей немного согнулась. В эту ночь шел дождь, и они решили не продолжать откручивать данный генератор от столба, а приехать за ним в другое время. После чего они уехали в <адрес>. Они решили выждать примерно сутки и понаблюдать, появятся ли на данном участке хозяева, поэтому в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ они не приезжали в деревню. Затем с целью хищения ветрогенератора, они в ночное время с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но уже начинало рассветать, возможно в 4 часа, совместно с ФИО2 на микроавтобусе ,,,, вновь приехали в д<адрес>. Приехав на участок, он совместно с ФИО2 для удобства хищения (погрузки и перевозки) генератора решили его демонтировать на месте. Они открутили соединительные болты, которыми блок генератора был прикреплен к круглой площадке, установленной на столбе. Отсоединив блок генератора от столба, они продолжили раскручивать болты, удерживающие лопасти. Открутив одну лопасть, они хотели погрузить корпус электродвигателя со второй лопастью в салон микроавтобуса. Корпус электродвигателя был очень тяжелый, и для того, чтобы его поднять на высоту салона, они решили использовать тканевый трос. Обернув данный трос вокруг корпуса электродвигателя, они подтянули его вверх, таким образом, поместив его в салон автомобиля. При этом лопасть, прикрепленная к нему, свисала с автомобиля до самой земли. После чего они загрузили в салон вторую лопасть. Затем они сели в салон и поехали по проселочной дороге, ведущей в левую сторону. На участке они забыли трос, который использовали в погрузке, а также где-то в траве потеряли накидной ключ. Лопасть, которая не помещалась в автомобиль и мешала движению, стала скребсти об землю, поэтому проехав некоторое расстояние, они остановились и стали откручивать данную лопасть от корпуса генератора. Данная лопасть была немного погнута и поэтому не помещалась в салон автомобиля. Он с ФИО2 решили ее оставить на некоторое время в поле, чтобы позднее ее забрать. Поле находится на расстоянии не более 1 км от д. Ивано-Соболево. После они на автомобиле поехали в <адрес>, к <адрес>, где расположено ритуальное агентство «,,,». Подъехав к данному зданию, они вынесли из автомобиля корпус генератора и перенесли его в помещение гаража «,,,». Затем он совместно с ФИО2 решили перебрать весь генератор, чтобы привести в рабочее состояние. Они отсоединили редуктор от электродвигателя, открутили крестовину, очистили все, проверили электропроводку, при этом убедились, что тот исправен. Затем они перенесли данные запасные части в салон автомобиля. В ночное время с 8 на ДД.ММ.ГГГГ к ним в гараж приехали сотрудники полиции. Он и ФИО2 признались в совершенной краже и выдали похищенное ими имущество, также ими были написаны протоколы явок с повинной. Кроме того они показали место в поле, расположенном за <адрес>, где была обнаружена и изъята вторая похищенная ими лопасть, которую они там оставляли на хранение. В совершенном им преступлении чистосердечно раскаивается. В ходе предварительного следствия он и ФИО2 встречались с Потерпевший №1 и принесли ему свои извинения. Обстоятельства кражи признает в полном объеме, но не согласен с размером ущерба в размере 400000 рублей, в связи с тем, что считает его завышенным и не соответствующим действительному в сумме 32000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в <адрес> со своей гражданской женой и ребенком. В <адрес> у него имеется земельный участок, с двухэтажным домом №, которые принадлежат ему на праве собственности с 2006 года по наследству после смерти отца. Задняя часть участка не огорожена и через нее можно свободно пройти на участок. Он был на участке ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что вокруг генератора на поверхности земли имеются следы, которые вели к задней части забора, которая со стороны грунтовой дороги ограждения не имеет. По рисунку следов, можно было определить, что на его участке было не менее двух человек. При осмотре генератора он увидел, что у креплений металлических стяжек в нижней части были откручены болты, которые отсутствовали. Генератор со столбом находился на соседнем заборе, который был поврежден в результате падения генератора. Он понял, что кто-то пытался похитить данный генератор, но по каким-то причинам, не смог этого сделать. Генератор представляет собой металлический столб, который не является частью генератора, изготовлен самодельным способом для удобства использования, в верхней части находится непосредственно ветрогенератор, состоящий из электродвигателя и прикрепленных к нему двух лопастей, длинной примерно 2,5-3 метра каждая лопасть, они окрашены краской белого цвета, а электромотор окрашен в синий цвет. Основание столба было забетонировано, также к столбу с генератором были прикреплены четыре металлических стяжки для его фиксации. В этот день самостоятельно установить генератор на место он не мог, так как для этого требовалось наличие крана. В полицию с заявлением также в этот день обращаться он не стал. После чего примерно 17 часов он уехал в <адрес>, по работе. Затем он приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов. Подойдя к тому месту, где находился генератор, он видел, что тот находится на месте, после чего примерно 20 часов уехал. Вернулся на участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов. Подойдя к тому месту, где находился генератор, он его не обнаружил, но он видел, что от него осталась металлическая основа - столб, при этом отсутствовали две лопасти и электродвигатель. После чего он решил обратиться в полицию. Данный ветровой электрогенератор был приобретен его отцом в 1995 году, за какую сумму, не знает. Отец умер в 2005 году, документы на ветрогенератор у него не сохранились. В период с 2005 года по настоящее время он лично ветрогенератор не эксплуатировал, так как в этом не было необходимости, но полагает, что никаких технических неисправностей не имел. До 2005 года около 10 лет генератор также не эксплуатировался, но он был установлен все время на участке. В период предварительного расследования данный ветрогенератор с учетом износа и эксплуатации он оценивал в 400000 рублей. Однако в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления в виде похищенного ветрогенератора и поврежденного забора, составляет 100000 рублей. Данный ущерб был возмещен ФИО2 ему в полном объеме.

Свидетель ФИО8 - госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по указанию ДЧ ОМВД России по Александровскому району им совместно с ФИО9 был обнаружен микроавтобус ,,, под управление ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Александровскому району и передан ОУР ФИО10

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, Потерпевший №1 является его родным братом. После смерти отца было принято решение о том, что собственником вышеназванного земельного участка и дома будет Потерпевший №1 Он приезжает на участок примерно два раза в месяц. Он, как и брат, занимается благоустройством дома, поддерживает в надлежащем состоянии земельный участок. Он точно не помнит, но примерно в 1995 году отец установил на земельном участке ветрогенератор. Где именно отец приобретал ветрогенератор, а также по какой цене, ему не известно. Документов на данное устройство не сохранилось. Данный ветрогенератор ими не использовался с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ветрогенератор был подключен только к бане, но к дому никогда подключен не был. Насколько ему известно, ветрогенератор технически был исправен, но им не пользовались так как в этом не было необходимости. Генератор представляет собой металлический столб, который, как он считает, является частью генератора, в верхней части которого находится непосредственно сам ветрогенератор, состоящий из электрогенератора и прикрепленных к нему двух лопастей, длинной примерно 2,5-3 метра каждая лопасть, они окрашены краской белого цвета, а электромотор окрашен в синий цвет (т.2 л.д. 95-96).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР в ОМВД России по Александровскому району ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о краже ветрогенератора он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление и поиск похищенного имущества. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что преступление совершено с использованием автомобиля «,,,. На обнаружение указанного автомобиля был ориентирован личный состав ОМВД России по Александровскому району. Примерно в 22 часа от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Александровскому району поступила информация, что госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8 был обнаружен указанный автомобиль, под управлением ФИО2, который в свою очередь был доставлен в ОМВД России по <адрес> и передан ему. ФИО2 в ходе беседы добровольно дал признательные показания, сообщив, что он совместно с ФИО1 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение ветрогенератора с участка, расположенного в д<адрес>. При этом похищенный ветрогенератор и одна лопасть находились в микроавтобусе «,,,». Вторая лопасть ветрогенератора была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности в поле, расположенном за д<адрес>, она была также изъята (т. 1 л.д. 52-54).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок с домом № расположенный в д. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что с территории участка похищен ветровой электрогенератор. В ходе осмотра изъяты: фрагмент троса, фрагмент следа протектора шины на CD диск (т. 1 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: похищенный ветрогенератор в разобранном виде, состоящий из: лопасти, электродвигателя, редуктора и крестовины, принадлежащие Потерпевший №1; два гаечных ключа, микроавтобус ,,, автомобильное колесо от микроавтобуса для проведения экспертного исследования (т. 1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в поле, расположенном за д<адрес> В ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 указали местоположение похищенной лопасти, которая была изъята (т. 1 л.д.17-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины автомобиля, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи с участка № в д. <адрес> у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, изъятый методом масштабной фотосъемки, мог быть оставлен шиной представленного на исследование колеса «COOPER m+s 33x12.5 R 15LT DISCOVER STT», от микроавтобуса «,,, (т. 1 л.д. 82-83);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ветрогенератора (ветроэлектрической установки), принадлежащего Потерпевший №1 на момент совершения кражи, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> составляла 32000 рублей (т. 2 л.д. 24-28);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ветроэлектрической установки, принадлежащей Потерпевший №1 на момент совершения кражи, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. Ивано-Соболево участок №, составляла 32000 рублей (т. 2 л.д. 111-116);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 29-30).

Все заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого ФИО1 и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с 2005 года ,,, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей и 2 несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности судим за аналогичное преступление, совершил преступление в период условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по вышеназванному приговору.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 необходимо, возложить обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по Владимирской области, не позднее 10 дней со дня получения копии данного приговора, вступившего в законную силу, обязан вручить ФИО1 предписание и обеспечить его направление к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: фрагмент троса, два гаечных ключа – уничтожить; фрагмент следа протектора шин на оптическом носители CD-диске – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует, самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент троса, два гаечных ключа – уничтожить; фрагмент следа протектора шин на оптическом носители CD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

,,,

,,,

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2017 года