Определение № 2-784/2017 2-784/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Потаповой А.А., третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново

«26» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником других 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3 Продолжительный период времени ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет. В настоящее время имеется задолженность перед НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в размере 7560 рублей, остальные платежи производил истец. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить соглашение об определении порядка оплаты задолженности за коммунальные услуги, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей исходя из установленных долей в праве общей долевой собственности от ежемесячно начисляемой суммы, однако ответа не последовало. В настоящее время истец по состоянию здоровья не работает и полностью оплачивать жилищные услуги не в состоянии.

ФИО1 с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд определить размер участия истца и ответчика в следующих расходах на оплату коммунальных услуг: отопление, взносы на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, содержание общего имущества дома, по 1/2 доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку стороны достигли соглашения по спорному вопросу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю адвокату Потаповой А.А., действующей на основании доверенности (л.д.44).

Представитель ответчика Потапова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, пояснила, что стороны урегулировали спор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 45), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания Опора», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 50/100 долей каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 января 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

До вынесения судом решения стороны урегулировали возникший спор во внесудебном порядке.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в связи с чем подлежит удовлетворению.

Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, были разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Воркуева О.В.