Апелляционное определение № 33-1930/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33-1930/2026

№13-75/2025 (2-160/2019)

55RS0012-01-2019-000178-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Бубенец В.М., рассмотрел 15 апреля 2026 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию по решению Знаменского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> за период с <...> по <...> в размере 1010,59 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...> в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В остальной части заявление ООО «ПКО «Редут» оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в Знаменский районный суд Омской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование требований указав, что <...> Знаменским районным судом Омской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 517 298,97 руб. <...> ФИО1 полностью погасила долг перед ООО «ПКО «Редут».

На основании изложенного просило произвести индексацию и взыскать с ФИО1 98532,29 руб., а также расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что индексация должна быть произведена на всю взысканную сумму на день исполнения решения суда. Полагает, что судом неправомерно уменьшена индексируемая сумма. Выражает несогласие с уменьшением периода индексации. Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Из чего следует, что особенностью индексации сумм, подлежащих выплате на основании решения, принятого судом, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является то, что датой начала расчета индексации является день поступления на исполнение исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункты 18, 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Знаменского районного суда Омской области от <...> с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана задолженность по кредитному соглашению от <...>, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП-Банк» за период с <...> по <...>, суммы по основному долгу- 282605 руб. 04 коп., проценты за период с <...> по <...> - 226403 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 8290 руб. 09 коп. руб., всего - 517298 (пятьсот семнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 97 копеек.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда <...> взыскателю ООО «ПКО «Редут» выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого СПИ Знаменского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Решение исполнено в полном объеме <...> в сумме 517 298,97 руб. что следует из постановления об окончании исполнительного производства от <...>.

Погашение задолженности производилось частями, что следует из заявление об индексации, и справки о движении денежных средств.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, установив пропуск заявителем годичного срока подачи заявления об индексации присужденных сумм в отношении платежей, уплаченных до <...>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об индексации денежных средств за период с <...> по <...> в размере 1010,59 руб. и взыскания указанной суммы с ФИО1, в пользу ООО «Редут». Судом также удовлетворено ходатайство взыскателя о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с обращением за индексацией.

Оценивая правомерность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу приведенных выше норм, индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

По настоящему делу установлено, что погашение задолженности производилось должником ежемесячно начиная с <...>, ООО «ПКО «Редут» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратилось <...>, в связи с чем, выводы суда в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация с <...> по <...>, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права и правовым подходам.

Исходя из определенного периода судом произведен расчет индексации, который учитывает частичную оплату долга, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции правильно произведена индексация в отношении платежей, исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления ООО «ПКО «Редут» не заявлено, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал.

Довод подателя жалобы о том, что указанный срок не пропущен со ссылкой на периодические платежи не состоятелен и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании обстоятельств дела, положений закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

В данном случае решением суда периодические платежи (такие, как, к примеру, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, плата за сервитут) не присуждались, взыскана задолженность одной суммой без рассрочки платежей, вместе с тем, в любом случае, по всем указанным в постановлении об окончании исполнительного производства платежам должника до <...> предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с момента исполнения решения истек.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно частично удовлетворил заявление об индексации присужденной денежной суммы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению ввиду несоответствия действующим нормам законодательства, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «ПКО «Редут» также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Знаменского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Знаменский районный суд Омской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.