Решение № 2А-511/2018 2А-511/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-511/2018

№ 2а-511/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Олонецкого района Прокопьевой Е.В.,

представителя административного истца по доверенности - ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Олонецкому району ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу,

установил:

Начальник ОМВД России по Олонецкому району ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО2 дополнительных ограничений. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в .... году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, направленных против порядка управления, хх.хх.хх г. нарушил регистрационную дисциплину.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Административный ответчик ФИО2 с доводами, изложенными в административном иске, согласился, не возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, совершает административные правонарушения против порядка управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

хх.хх.хх г. ФИО2 осужден Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к .... годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ указанным приговором отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде .... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. хх.хх.хх г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы (....) по отбытии срока наказания.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., по заявлению .... .... в отношении ФИО2 на .... лет установлен административный надзор с возложением ряда административных ограничений, а именно: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы ...., явки в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания .... раза в месяц для регистрации.

хх.хх.хх г. ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Олонецкому району, заведено дело административного надзора. ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, и положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, после установления административного надзора поднадзорный ФИО2 не сделал для себя должных выводов и допускал нарушения возложенных судом ограничений и обязанностей, неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, а именно:

- хх.хх.хх г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ (в обоих случаях назначены наказания в виде административных штрафов),

- хх.хх.хх г. нарушил регистрационную дисциплину, не явившись на регистрацию без уважительных причин.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, жалобы на его поведение в быту отсутствуют.

В силу требований ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением, в том числе - о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что после установления административного надзора поднадзорный ФИО2 допустил нарушение возложенных судом ограничений и обязанностей, выразившееся в нарушении регистрационной дисциплины, неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, за что привлекался к административной ответственности. Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, ФИО2 не обжаловались.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности поднадзорного ФИО2, который имеет неснятую и непогашенную судимость, является пенсионером, а также учитывая категорию совершенных им административных правонарушений, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него дополнительного ограничения.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая, что со стороны поднадзорного ФИО2 имело место несоблюдение административного ограничения, установленного решением Кольского районного суда .... от хх.хх.хх г., а также принимая во внимание его характеризующие данные, суд полагает необходимым в целях предупреждения и пресечения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде обязательной третьей явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту проживания.

По мнению суда, установление ФИО2 дополнительного административного ограничения в рамках административного надзора будет способствовать его исправлению, поможет надлежащим образом исполнять установленные ему ранее ограничения, а также позволит в полной мере осуществлять более строгий контроль за поведением ФИО2 сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление начальника ОМВД России по Олонецкому району ФИО3 подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 270 - 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Кольского районного суда Мурманской области от хх.хх.хх г. административные ограничения в отношении ФИО2 административным ограничением в виде обязательной третьей явки в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Анисимов