Решение № 2-146/2018 2-146/2018(2-4243/2017;)~М-3815/2017 2-4243/2017 М-3815/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО2, ссылаясь на то, что 02.07.2017 года между ФИО2 и ООО «Мобильные технологии» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 7 32 gb (rose gold), стоимостью 48990 руб. с гарантийным сроком в 365 дней. Кроме того, потребителем была оплачена услуга по настройке Apple ID, стоимостью 2490 руб. В течение первых дней после покупки товара истцом были выявлены его недостатки, а именно: шум и треск при разговоре, собеседник плохо или совсем не слышит потребителя (неисправность микрофона). В связи с чем ФИО2 10.07.2017 года передала ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала заменить товар или вернуть денежные средства за него. В тот же день истец передала телефон ООО «Мобильные технологии» для проведения проверки его качества. Истцу было отказано в удовлетворении ее претензии, так как в телефоне были обнаружены следы воздействия жидкости (акт о проверке качества от 12.08.2017 г.). Поскольку ФИО2 правил эксплуатации телефона не нарушала, контактов телефона с жидкостью не допускала, кроме того, одной из особенностей данной модели телефона является наличие защиты от влаги и пыли, истец просит суд взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО2 стоимость телефона iPhone 7 32 gb (rose gold) в размере 48990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.07.2017 года по 21.09.2017 года в размере 30863, 70 и далее по 489,90 руб. в день до дня вынесения решения суда, убытки, связанные с настройкой телефона, в размере 2490 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать, указав, что согласно акту выполненных работ № 3035 от 20.07.2017 г. в смартфоне были обнаружены следы воздействия жидкости, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Потребитель нарушила правила использования смартфона. Ответчик передал истцу товар в исправном виде и полной комплектации, выполнив все условия, предусмотренные договором купли-продажи телефона. Также просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда посчитал завышенным и необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов К., Ц., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 года между ФИО2 и ООО «Мобильные технологии» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 7 32 gb (rose gold), стоимостью 48990 руб. с гарантийным сроком в 365 дней. Кроме того, потребителем была оплачена услуга по настройке Apple ID, стоимостью 2490 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 02.07.2017 г.

В течение первых дней после покупки товара истцом были выявлены его недостатки, а именно: шум и треск при разговоре, собеседник плохо или совсем не слышит потребителя (неисправность микрофона).

10.07.2017 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о замене телефона на новый или возврате уплаченной за товар суммы.

ФИО2 было отказано в удовлетворении ее претензии, так как в телефоне были обнаружены следы воздействия жидкости (акт о проверке качества от 12.08.2017 г.).

Полагая, что в связи с продажей телефона ненадлежащего качества, были нарушены права потребителя, БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России К., не установивший в своем заключении наличие дефектов в смартфоне истца, пояснил, что в телефоне имеется «плавающий» дефект, который проявляется спонтанно, через некоторое время, в виде треска. На момент проведения экспертизы дефект не проявлялся.

Для определения причин возникновения заявленных истцом дефектов телефона судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключению эксперта № 097-05/18 от 20.06.2018 г. АНО «Независимая Экспертная Организация» серия проведенных экспериментов выявила наличие недостатков смартфона, связанных с микрофоном (посторонние шумы, «плавающее» снижение громкости голоса собеседника), проявляющихся с неустановленной периодичностью при входящем или исходящем звонках продолжительностью свыше 5 минут. Результаты экспериментов позволяют сделать вывод о том, что причина выявленных, проявляющихся с неустановленной периодичностью недостатков, является производственной, возникшей в процессе эксплуатации. Следов жидкости в исследуемом смартфоне не выявлено. В виду отсутствия поставок официальных запасных частей к продукции фирмы Apple в Россию, гарантийный элементный ремонт и замена электронных компонентов материнской платы смартфона не производится, возможна только замена всего смартфона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. выводы заключения поддержал, пояснил, что в ходе экспертного исследования было выявлено наличие недостатков смартфона, проявляющихся с неустановленной периодичностью при входящем и исходящем звонках. Данные недостатки являются производственными.

Разрешая данное дело, суд, положив в основу принимаемого решения экспертное заключение АНО «Независимая Экспертная Организация», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 48990 руб., расходы по оплате услуги по настройке Apple ID, стоимостью 2490 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в виду продажи ей телефона с наличием дефекта производственного характера, а также неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки следующий: за период с 21.07.2017 г. по 26.07.2018 г. (день принятия судом решения) – 48990 руб. х 1% х 370 дн. = 181263 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумме 1000 рублей.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика штраф в размере 36240 руб. (48990 руб. + 2490 руб. + 20000 руб. + 1000 руб. /2)

Учитывая абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которыми установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 и БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере по 18120 руб. каждому.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки на основании 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5527,43 руб.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 48 990 руб., стоимость услуги по настройке Apple ID в размере 2490 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 120 руб.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 18 120 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Мобильные технологии» приобретенный у ответчика мобильный телефон iPhone 7 32 gb (rose gold).

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 5527 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 г.