Решение № 2-72/2026 2-72/2026(2-964/2025;)~М-868/2025 2-964/2025 М-868/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-72/2026

66RS0032-01-2025-001436-58

Дело № 2-72/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Б.Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Б.Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 123 658 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств, <данные изъяты> с г.н.№, под управлением Б.Э.Ф., и <данные изъяты> с г.н. №, под управлением К.Н.С.. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором указано о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Б.Э.Ф.. Согласно документам ГИБДД, водитель Б.Э.Ф. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>, выразившегося в необходимости осуществления восстановительного ремонта. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 123 658 рублей 83 копейки. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнено обязательство по договору страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Учитывая приведенное и указанные в иске нормы права, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в качестве ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены К.В.В. и К.Н.С..

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Б.Э.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования истца в полном размере не обоснованными ввиду несогласия с рядом повреждений, отраженных в акте осмотра, заказ наряде на ремонт, по мнению ответчика не относящихся к рассматриваемому ДТП, а соответственно не подлежащими возмещению за счет ответчика. Так будучи опрошенным при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указал, что сдавая задним ходом на своем автомобиле услышал сигнал, остановился и выйдя из машины увидел, что его автомобиль соприкоснулся с автомобилем <данные изъяты>, было касание автомобилей (зафиксировал на свой телефон как располагались автомобили), при этом на месте после ДТП было установлено лишь наличие царапины на автомобиле потерпевшего; в частности не согласен с такими повреждениями как решетка радиатора и воздушный патрубок, и соответственно запасные части и работы, связанные с их заменой, не подлежат включению в размер ущерба. Просил учесть заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе взыскав в его пользу судебные расходы в размере 28 000 рублей с истца, уплаченные за проведение экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам, отзывов и ходатайств в адрес суда не представлено.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, отзывы, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в частности административного материала № (л.д.111-115), что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с г.н.№ под управлением Б.Э.Ф. и автомобиля <данные изъяты> с г.н.№ под управлением К.Н.С.. Принадлежность автомобилей ответчику и К.В.В. соответственно подтверждается представленными сведениями Госавтоинспекции (л.д.57-59).

Из материалов ДТП, объяснений водителей и схемы ДТП, следует, что водитель <данные изъяты> (ответчик) не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Из объяснений Б.Э.Ф., имеющихся в административном материале, следует, что ответчик совершая разворот и движение задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящий <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и при рассмотрении дела, в частности установлено, что ответчиком фактически допущено нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено; нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено по представленным материалам.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что им не опровергнуто при рассмотрении дела, следует из обстоятельств, указанных в административном материале.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.

Согласно представленным документам, между истцом и К.В.В. (собственником автомобиля <данные изъяты>) был заключен договор добровольного страхования – страховой полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб», в том числе ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта на СТОА, указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> с г.н. № – передний бампер с накладкой.

Учитывая вышеприведенное, истцом данный случай признан страховым и осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты выполненных ремонтных работ на СТОА ИП С.А.А. в размере 123 658 рублей 83 копейки. Выполнение работ, их объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами: актом осмотра, направлением на ремонт, заказ-нарядом, счетом об оплате (л.д. 18-25). Факт осуществления выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, ответчиком оспаривался размер ущерба ввиду несогласия с объемом зафиксированных в актах и при ремонте повреждений автомобиля <данные изъяты>, полагая его завышенным и не соответствующим обстоятельствам ДТП, фактически полученным повреждениям.

Так, из административного материала, справки о ДТП и объяснений водителя К.Н.С. установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с г.н.№ получил следующие повреждения: передний бампер с накладками (царапина). С указанными повреждениями ответчик согласен, возражений не привел.

Повреждения также зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в соответствии с которым: повреждены: облицовка переднего бампера (повреждение ЛКП в виде царапины – окраска), решетка переднего бампера (разрыв, трещина – замена) и молдинг переднего бампера (повреждение ЛКП в виде царапины – замена). Однако с данными повреждениями в виде решетки радиатора, а также о необходимости ее замены и замены воздушного патрубка (исходя из заказ-наряда, выполненных работ) ответчик не согласен, полагает их не относимыми в данному ДТП.

Судом истребованы документы от ИП С.А.А., в том числе суду представлены для решения вопроса о проведении судебной автотехнической экспертизы фотоматериал на сд-дисках от страховой компании (л.д.49), от ответчика (л.д.134) и от ИП С.А.А. (л.д. 150), которые вместе с материалами дела предоставлялись для проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Так, ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера заявленных требований (ущерба, убытков) представлены следующие доказательства: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «УРПАСЭ» Е.А.А., в соответствии с которым: следующие повреждения (по заказ-наряду)ТС <данные изъяты> № не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – решетка радиатора и воздушный патрубок. При этом с учетом возражений против заключения данного специалиста, а также учитывая, что при проведении исследования специалисту не было представлено всех материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика также назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Из заключения эксперта № составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ш.Е.В. следует, что: наиболее достоверная (обоснованная) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом износа, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в связи с повреждениями, полученными, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, о которых имеются, в материалах гражданского дела, - составляет 47 694 рубля и 44 392 рубля соответственно.

При этом в ходе исследований материалов гражданского дела № экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» был произведен анализ и сопоставление замененных запчастей и проделанных ремонтных воздействий на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Результаты исследовании и расчет восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> представлен в Приложении №, в частности по результатам исследования был установлен наиболее достоверный (полный) перечень повреждений и выполненных работ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным фото, с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где видно непосредственное контактное взаимодействие 2-х транспортных средств видно, что повреждения, полученные на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в местах их локализации, в переднюю правую часть автомобиля, а именно - передний бампер справа, на уровне гос. номер. В результате разборки переднего бампера, при выполнении ремонтных (восстановительных) работ специалистами СТОА (ИП С.А.А.), в соответствии заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены фото поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, где имеются повреждения элементов воздушного патрубка обдува в виде срезов и разрывов, которые ни каким образом не могли быть повреждены, так расположение этих элементов воздушного патрубка обдува находится с левой части автомобиля. Прямого столкновения в переднюю левую часть автомобиля не было, согласно представленным по фото фиксации с места ДТП. Данные повреждения элементов воздушного патрубка обдува, с левой части на автомобиле могли образоваться, в результате других ДТП, не относящихся к данному событию или были получены, в результате разборки переднего бампера с нарушением технологии разборки. Учитывая характер повреждений, в виде разрушения элементов воздушного патрубка обдува срезов и разрывов, ниже и выше уровня переднего бампера, расположенные с левой стороны, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения элементов воздушного патрубка обдува не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, данные разрушения исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства ДТП и объем повреждений изначально зафиксированный в административном материале, на фотоматериале, суд приходит к вводу о возможности принять в основу решения в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с рассматриваемым ДТП, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ш.Е.В., а именно, в размере 47 694 рубля, учитывая исходя из вышеприведенных положений закона определение размера ущерба - восстановительного ремонта без учета износа.

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела, подробно мотивированы. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт имеет должный уровень квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты и в целом согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оценивается в совокупности с такими доказательствами, установленными обстоятельствами ДТП. Ходатайств стороны истца либо третьими лицами о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий соответствующее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Учитывая изложенное, исследовав заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ш.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта, как надлежащим и предусмотренным процессуальным законодательством видом доказательства. Являющимся объективным и достоверным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 47 694 рубля с ответчика. В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере в общем размере 4 710 рублей (л.д.5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика Б.Э.Ф. подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 06 копеек (4 710 рублей *38,6% удовлетворено от первоначальных требований). В остальной части данных расходов отказать.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей (л.д.151). Требования истца удовлетворены частично, соответственно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 17 192 рубля (28 000*61,4% - процент отказа в удовлетворении иска).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Так, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии на стадии исполнения решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет взысканных решением суда в пользу каждой из сторон денежных сумм, в т.ч. судебных расходов, как встречных; фактически признав исполненными обязательства АО «Зетта Страхование» перед Б.Э.Ф. по уплате судебных расходов в размере 17 192 рубля, и окончательно определив ко взысканию с Б.Э.Ф. в пользу АО «Зетта Страхование» денежной суммы в общем размере 32 320 рублей 06 копеек (49512,06 (47694+1818,06)-17192).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Б.Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Э.Ф. в пользу АО «Зетта Страхование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (убытки) в размере 47 694 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 06 копеек.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Б.Э.Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 17 192 рубля.

Произвести взаимозачет присуждаемых в пользу АО «Зетта Страхование» и Б.Э.Ф. денежных сумм, в т.ч. судебных издержек, как встречных; и окончательно взыскать с Б.Э.Ф. (ИНН №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) денежную сумму в общем размере 32 320 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья - С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10.03.2026.

Судья - С.А. Охотина