Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-7306/2019;)~М-6868/2019 2-7306/2019 М-6868/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50228 руб. 49 коп., расходы по оплате независимой оценки – 12 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 70558 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что 06.07.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ХХХ №....

11.07.2019г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере – 161200 руб. 00 коп

Не согласившись с размером возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию, после организации и проведения дополнительного осмотра была произведена доплата в размере – 57500 руб. 00 коп.

Истец полагает, что страховое возмещение занижено, в связи с чем обратилась в ООО «Техническая группа Авиан» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 402900 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг – 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере – 42032 руб. 66 коп., стоимость независимой оценки – 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 130734 руб. 75 коп., штраф в размере – 21016 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены, истцу выплачено достаточное страховое возмещение. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требования просит снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла марки SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77 на основании договора купли-продажи от 06.02.2019г. (л.д.33).

21.02.2019г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 22.02.2019г. по 21.02.2020г.

06.07.2019г. в 14-40 час в ... водитель ФИО4 управляя автомобиль Фольксваген государственный номер <***> при движении задним ходом допустил наезд на стоящи мотоцикл SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77, принадлежащий ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению (л.д.34, 35).

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный номер <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 08.06.2019г. по 07.06.2020г.

В результате ДТП транспортному средству марки SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился 11.07.2019г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №...-П.

Ответчиком происшествие признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы ООО «РАВТ-Экспресс» 25.07.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере – 161200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.28).

По результатам дополнительного осмотра ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере – 57500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 09.08.2019г. (л.д.27).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Техническая группа Авиан», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77 с учетом износа составила - 402900 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг составила – 5000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец 20.08.2019г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере – 181300 руб. 00 коп., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам рассмотрения которого, АО «СОГАЗ» ответчиком была произведена доплата в размере – 106500 руб. 00 коп., а также произведена выплата неустойки в размере – 66712 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 17.10.2019г. (л.д.21), №... от 11.10.2019г. (л.д.22).

31.10.2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение №У-19-36869\5010-008, которым требования истца удовлетворены частично. По результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизой в ООО «Сервис Регион» установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 606200 руб. 00 коп., с учетом износа 382400 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77 на момент ДТП составила 448584 руб. 94 коп., стоимость годных остатков – 119317 руб. 60 коп.

В связи с полной гибелью транспортного средства финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую сумму – 4067 руб. 34 коп., неустойку в размере – 5175 руб. 00 коп. (л.д.14-20).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила – 329267 руб. 34 коп., сумма выплаченной неустойки – 76680 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаты и произведенных доплат организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО5, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77 на момент ДТП составляет 429857 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 50361 руб. 67 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 00 коп. (л.д.68-101).

В вязи с чем, истец обратился в суд с просьбой взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2019г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №...-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации справочников РСА составляет – без учета износа – 606700 руб. 00 коп., с учетом износа – 361000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX – R600 L2, государственный регистрационный знак 1950 АУ77 в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет – 464900 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 93600 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №...-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1. Положения Банка России от 19.09.2014г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 06.07.2019г. наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер причиненного истцу ущерба составляет: 464 900 - 93 600 = 371 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией произведены страховые выплаты в размере – 161200 руб. 00 коп. (25.07.2019г.); 57500 руб. 00 коп. (09.08.2019г.); 106500 руб. 00 коп. (11.10.2019г.); 4067 руб. 34 коп. (22.11.2019г.). Итого: 329267 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 42032 руб. 66 коп., исходя из расчета (371 300 руб. 00 коп. - 329267 руб. 34 коп.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.78 Постановления от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в уточненных исковых требованиях, и полагает, что размер неустойки с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет – 130734 руб. 75 коп., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 21016 руб. 33 коп.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 42032 руб. 66 коп. х 50% = 21016 руб. 33 коп. При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме - 12 000 руб. 00 коп., которые суд считает обоснованными, разумными, не превышающими цены сложившиеся в регионе цен на данный вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, считает обоснованным взыскать с ответчика в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» взысканию подлежит пошлина в доход местного бюджета город-герой Волгоград в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере – 1460 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27.01.2020г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена ответчика АО «СОГАЗ». Вместе с тем, ответчиком не выполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов».

В связи, с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 45000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 42032 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере - 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., неустойку в размере – 21016 руб. 33 коп., штраф в размере – 21016 руб. 33 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., неустойки свыше 21016 руб. 33 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в сумме – 1460 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 02.06. 2020г.

Судья С.В.Шепунова