Решение № 2-3624/2025 2-3624/2025~М-2793/2025 М-2793/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3624/2025

61RS0023-01-2025-004699-86

Дело № 2-3624/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третьи лица: Администрация города Шахты, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай акцент, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № от 22.07.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64900 рублей. Затраты на проведение досудебной экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2025. Указывает, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, несет МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты. 24.07.2025 в адрес ответчика подана претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена 24.07.2025. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, ответа на претензию до настоящего времени нет. Для подготовки претензии и искового заявления, а так же для представления интересов истца в суде, истцом заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО2 по которому оплачено 100 000 руб., так же истцом были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, что составляет 2200 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в его пользу ущерб в размере 64900 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.06.2025, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направил в суд заявление в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица: Администрация города Шахты, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Хендай акцент, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дефект дорожного покрытия: выбоину длиной 0,9 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,08 м. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении от 26.06.2025.

Из материала об административном правонарушении следует, что определением от 26.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль Хендай акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 76 334347)

Истец обратился в ООО «Эксперт Про» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением № 07-2025 от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай акцент, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 26.06.2025 по среднерыночным ценам составляет 64900 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт Про» № 07-2025 от 22.07.2025, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания,

24.07.2025 в адрес ответчика истцом подана претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена 24.07.2025. Добровольной оплаты не последовало.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000г. № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением городской Думы от 08.11.2005г. № 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1.29 Устава МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3630, в обязанности МКУ "Департамент ГХ" входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

На основании вышеизложенного, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с не выполнением МКУ «Департаментом городского хозяйства» г. Шахты возложенной на него обязанности по содержанию автомобильной дороги, что ответчиком не оспаривается, в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба денежной суммы в размере 64900 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2025, в соответствии с которым, дополнительным соглашением от 28.06.2025, истец оплатил 100 000 руб., что подтверждается распиской. Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.06.2025.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителями истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги, которые подлежат снижению до 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы на досудебной стадии в сумме 30000 руб. необходимых для обоснования претензии МКУ «ДГХ» г.Шахты, и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу истца.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В приобщенной к делу копии доверенности от 27.06.2025 указано, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы по вопросам ДТП с участием транспортного средства Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, истцом при оформлении доверенности оплачено нотариусу 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца взыскивается, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 64900 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято: 1.11.2025.