Решение № 2А-740/2017 2А-740/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-740/2017

Дело № 2а-740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "53 арсенал" к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

АО "53 арсенал" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда.

Требования истца мотивированы тем, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 по заявлению ФИО2, обратившегося в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «53 арсенал».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 вынесено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «53 арсенал».

Указанное заключение главного государственного инспектора труда получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оспариваемое заключение содержит выводы, противоречащие заключению комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, выводы, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены полученными в ходе расследования несчастного случая доказательствами, нарушает права и законные интересы административного истца.

Главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО1 нарушены положения ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 № 73, согласно которому, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему постановлению (далее - акт формы Н-1).

Указанные несчастные случаи, квалифицированные комиссией как не связанные с производством, оформляются актом произвольной формы.

ДД.ММ.ГГГГ на участке полигон произошло воспламенение ящика с дымным ружейным порохом (ДРП-1), в результате которого четверо работников: ФИО2, Б.С.Р., А.А.К., Д.С.А. получили термические ожоги различной степени тяжести.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ несчастный случай в ОАО «53 арсенал» был учтен и расследован, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении надзорных мероприятий, связанных с процедурой расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая на производстве».

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования группового несчастного случая была создана комиссия.

В адрес начальника Волжско-Окского управления Ростехнадзора, главы местного самоуправления Володарского муниципального района, руководителя Госинспекции по труду, руководителя страховой компании и военного прокурора Мулинского гарнизона было направлено оперативное сообщение о несчастном случае (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, вышеуказанным лицам и руководителю Нижегородского регионального профсоюза работников коммерческих организаций, директору филиала Нижегородского регионального отделения ФСС РФ и председателю совета трудового коллектива было направлено предложение о принятии участия в заседании комиссии по расследованию группового несчастного случая (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по расследованию группового несчастного случая» создана комиссия, которая провела расследование группового несчастного случая на производственном объекте ОАО «53 арсенал». Комиссией были составлены протоколы опроса пострадавших и должностных лиц, составлены схемы. ДД.ММ.ГГГГ работа комиссии приостанавливалась на основании решения председателя комиссии в связи с необходимостью обратиться в правоохранительные органы для квалификации действий пострадавших.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении было установлено, что наступившие последствия в виде причинения В.С.ВБ. и Б.С.Р. тяжкого вреда здоровью являются следствием собственной небрежности пострадавших А.А.К., Д.С.А., а также Б.С.Р. и ФИО2, расположивших взрывоопасные предметы вблизи открытого источника огня на расстоянии 10-15 метров вместо положенных 40 метров.

Согласно заявлениям ФИО2 и Б.С.Р., сделанным в ходе проверки сообщения о преступлении, претензий по поводу полученных ими телесных повреждений в виде ожогов вследствие возгорания пороха ДРП-1 при проведении работ, они не имеют, так как возгорание произошло из-за того, что порох находился близко к открытому источнику пламени.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону майора юстиции Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «53 арсенал» ФИО2, Б.С.Р., А.А.К., Д.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что телесные повреждения причинены пострадавшими самим себе по личной неосторожности и небрежности.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в деяниях должностных лиц ОАО «53 арсенал» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 218 и 293 УК РФ.

После принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела комиссией по расследованию группового несчастного случая была продолжена работа по выяснению обстоятельств произошедшего, в результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая по установленной форме (п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73).

Проведенным комиссией расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: начальника участка «полигон» Б.И.В. мастера участка ФИО2, мастера участка Б.С.Р., подрывника-разрядчика А.А.К., подрывника- разрядчика Д.С.А. на основании приказа первого заместителя генерального директора ОАО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ежедневных работ производственных цехов на технической территории», наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ с повышенной опасностью с 8 часов 00 мин. приступили к работам по сжиганию капсульных втулок от артиллерийских выстрелов, а также отжига компаунда снарядов индекса БМ26 для дальнейшего извлечения вольфрамового сердечника (плановые работы). Работы проводили на площадке уничтожения элементов боеприпасов 3-ей категории участка «полигон», расположенного на эвако-сортировочной площадке в/ч №

Ответственным исполнителем работ был назначен мастер участка ФИО2 (пункт 1 наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ).

Закладка утилизируемых элементов боеприпасов была сделана накануне ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения плановых работ начальник участка «полигон» Б.И.В. решил провести работы по наведению порядка на другой технологической площадке, расположенной в границах эвако-сортировочной площадки. В нарушение приказа первого заместителя генерального директора ОАО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ежедневных работ производственных цехов на технической территории», наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № с другой технологической площадки на площадку уничтожения элементов боеприпасов 3-ей категории участка «полигон» Д.С.А. и А.А.К. по устному указанию Б.И.В., сделанному им в нарушение установленного порядка, были доставлены два ящика с шашками ДРП-1. Доставив ящики на площадку, Д.С.А. и А.А.К. разгрузили их на грунт на расстоянии 10-15 метров от места проводимого открытым огнем (костер) отжига компаунда снарядов индекса БМ26. Работники вскрыли один ящик и стали бросать шашки ДРП-1 в костер.

Предположительно, искра, попав в близко расположенный открытый ящик с ДРП-1, стала инициатором воспламенения ДРП-1. В результате ФИО2, Б.С.Р., А.А.К., Д.С.А. получили термические ожоги различной степени тяжести, произошел групповой несчастный случай.

То, что в ящике лежит порох ДРП-1, ФИО2 и Б.С.Р. видели, что было установлено в ходе проведенной заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону проверки сообщения о преступлении и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по обстоятельствам возгорания ДРП-1 К.А.В. (командир отделения пожарного расчета пожарной команды войсковой части №) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в АО «53 арсенал». Когда он прибыл на площадку сгорания, там находился Б., Д., ФИО2, Б. и А.. Данные сотрудники в его присутствии разожгли костер для сжигания. Затем Б., Д. и А. отъехали на автомобиле. Б. обратно не вернулся. Затем он увидел, что Д. и А. разгрузили ящики, а Б. и ФИО2 подошли к ним. После чего все четверо открыли ящики. После этого он пошел к себе на пожарный пост и не обращал внимания на то, что они делали. Далее он услышал крики и побежал к тому месту, где стоял загоревшийся ящик, и были ФИО2 и другие работники АО «53 арсенал». После этого он посадил всех четверых в автомобиль и отвез на КПП.

По результатам расследования несчастного случая комиссией было установлено, что ФИО2 - мастер участка, Б.С.Р. - мастер участка, А.А.К. - подрывник-разрядчик, Д.С.А. - подрывник-разрядчик не обеспечили соблюдение и выполнение требований безопасности при проведении работ, а именно: приняли самостоятельное решение по сжиганию шашек ДРП-1, противоречащие объему работ согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, провели разгрузку пороха с автомобиля в опасной зоне, расположенной от площадки сжигания на расстоянии менее 40 метров, проводили операцию сжигания пороха потенциально опасным методом - вбросом шашек в открытый огонь, находились при этом в опасной зоне в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации производств утилизации обычных боеприпасов, разд. 3 Инструкции по мерам пожарной безопасности на площадке сжигания № ИПБ-17-2014, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.4, 2.12 должностной инструкции мастера участка производственного цеха, утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО «53 арсенал» ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией также установлено, что согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ работы по уничтожению ДРП-1 не являлись плановыми, наряд-допуск на них не выдавался. Пострадавшие непосредственно не исполняли свои трудовые обязанности при сжигании шашек ДРП-1. Действия по сжиганию шашек проводились не в интересах работодателя.

По результатам проведенного расследования и на основании ст. 229.2 ТК РФ, постановления Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» несчастный случай с работниками ФИО2, Б.С.Р., А.А.К. и Д.С.А. квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

Таким образом, предусмотренный законом порядок расследования несчастного случая административным истцом был соблюден.

Факт того, что работы по уничтожению ДРП-1 не являлись плановыми, наряд-допуск на них ОАО «53 арсенал» не выдавался, в связи с чем, пострадавшие, в том числе ФИО2, непосредственно не исполняли свои трудовые обязанности при сжигании шашек ДРП-1 и их действия по сжиганию указанных боеприпасов проводились не в интересах работодателя, установлен материалами проведенной доследственной проверки, обстоятельствами несчастного случая, установленными комиссией по расследованию группового несчастного случая, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Расследование несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда проведено формально, в основу его заключения положены материалы расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учтены установленные по делу фактические обстоятельства произошедшего.

Из материалов расследования не усматривается, что ФИО2 получил травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Государственным инспектором труда фактически объективно установлено лишь то, что ФИО2 была получена травма. Между тем свой вывод о том, что указанная травма ФИО2 была получена во время исполнения своих трудовых обязанностей в АО «53 арсенал», государственным инспектором труда сделан лишь на основании того, что травма получена на территории АО «53 арсенал» в рабочее время. Между тем, тот факт, что ФИО2 в момент совершения вышеуказанных действий, не связанных с поручением работодателя, находился на территории АО «53 арсенал», не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, считают, что доказательства, свидетельствующие о том, что в момент несчастного случая ФИО2 был связан с производственной деятельностью работодателя, как это предусмотрено абзацем первым статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, для установления факта несчастного случая на производстве необходим перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, однако такое заключение ФИО2 лечебным учреждением не выдавалось.

Административный истец просит признать заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, незаконным.

Представитель административного истца АО «53 арсенал» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении, оставить заключение государственного инспектора труда без изменения, указав, что в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, на основании заявления ФИО2, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было организовано расследование несчастного случая с ФИО2, вынесено распоряжение на проведение надзорных мероприятий. По итогам проведенного расследования, государственный инспектор труда составил заключение, в котором отразил основные обстоятельства несчастного случая, квалифицировал несчастный случай с ФИО2, как связанный с производством, установил причины несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причиной несчастного случая. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, по итогам расследования инспектор выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Вместе с тем на момент проведения расследования ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несчастного случая с ним связанным с производством. Поскольку вопрос о квалификации несчастного случая с ФИО2 стал предметом судебного рассмотрения, и фактически стал трудовым спором, то предписание о составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае с ФИО2 работодателю (АО «53 Арсенал») не выдавалось.

Расследование несчастного случая с ФИО2 было проведено государственным инспектором труда на основании материалов проведенного ранее комиссионного расследования, по итогам которого большинством голосов несчастный случай, произошедший в АО «53 Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ с работниками (в котором одним из пострадавших был ФИО2), был квалифицирован как не связанный с производством, при этом ряд членов комиссии не были согласны с результатами расследования и написали особое мнение. В соответствии с ч.1 ст. 229.3 ТК РФ, расследование несчастных случаев инспекторами труда не имеет сроков давности. Комиссией по расследованию несчастного случая было собрано достаточно материалов и документов, необходимых для расследования, опрошены все участники данного происшествия и осмотрено место несчастного случая. Инспектор труда, изучив материалы расследования, пришел к выводу, что несчастный случай с ФИО2 следует квалифицировать как связанный с производством, отразив свою позицию в Заключении.

Согласно действующему трудовому законодательству (ч.б. ст. 229.2 ТК РФ), «Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном расследовании оснований для квалификации несчастного случая с ФИО2 как не связанного с производством, не имеется.

Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают, что действия пострадавших (включая ФИО2) не могут быть квалифицированы как уголовно наказуемые деяния.

ДД.ММ.ГГГГ решением Володарского районного суда Нижегородской области несчастный случай, произошедший с работниками АО «53 Арсенал» (одним из пострадавших являлся ФИО2), был квалифицирован как связанный с производством.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями административного истца не согласился, считает их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ В.С.ВВ. был принят на работу в ОАО «53 арсенал» на должность мастера участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке полигон ОАО «53 арсенал» произошел несчастный случай с тяжелым исходом - воспламенение ящика с дымным ружейным порохом (ДРП-1), в результате которого четверо работников, а именно В.С.ВВ., Б.С.Р., А.А.К., Д.С.А. получили термические ожоги различной степени тяжести. Для расследования группового несчастного случая была создана комиссия.

Проведенным комиссией расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: начальника участка «полигон» Б.И.В. мастера участка ФИО2, мастера участка Б.С.Р., подрывника-разрядчика А.А.К., подрывника- разрядчика Д.С.А. на основании приказа первого заместителя генерального директора ОАО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ежедневных работ производственных цехов на технической территории», наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ с повышенной опасностью с 8 часов 00 мин. приступили к работам по сжиганию капсульных втулок от артиллерийских выстрелов, а также отжига компаунда снарядов индекса БМ26 для дальнейшего извлечения вольфрамового сердечника (плановые работы). Работы проводили на площадке уничтожения элементов боеприпасов 3-ей категории участка «полигон», расположенного на эвако-сортировочной площадке в/ч №.

Ответственным исполнителем работ был назначен мастер участка ФИО2 (пункт 1, 5 наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ).

Закладка утилизируемых элементов боеприпасов была сделана накануне ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения плановых работ начальник участка «полигон» Б.И.В. решил провести работы по наведению порядка на другой технологической площадке, расположенной в границах эвако-сортировочной площадки. Оставив на месте проведения плановых работ мастеров участка ФИО2 и Б.С.Р. в качестве наблюдающих, Б.И.В. и подрывники-разрядчики Д.С.А. и А.А.К. на машине уехали на другую площадку. В ходе уборки территории (штабелирование ящиков) на площадке работники Д.С.А. и А.А.К. обнаружили два ящика с шашками ДРП-1, о чем доложили Б.И.В. Б.И.В. дал устное указание работникам Д.С.А. и А.А.К. сжечь шашкиДРП-1, организовал погрузку и отправку на машине ящики с ДРП-1на площадку уничтожения элементов б/припасов 3 категории непрерывным способом. Следуя на автомобиле к площадке, Б.И.В. вышел у КПП участка Полигон, а Д.С.А. и А.А.К. поехали дальше на площадку. Доставив ящики на площадку, они разгрузили их на грунт на расстоянии 10-15 метров от места проводимого открытым огнем (костер) отжига компаунда снарядов индекса БМ26. Работники вскрыли один ящик и стали бросать шашки ДРП-1 в костер. Предположительно, искра, попав в близко расположенный открытый ящик с ДРП-1, стала инициатором воспламенения ДРП-1. В результате ФИО2, Б.С.Р., А.А.К., Д.С.А. получили термические ожоги различной степени различных частей тела. Работники самостоятельно потушили на себе одежду, двое до КПП были доставлены на машине, двое, помогая друг другу, дошли до КПП самостоятельно. С КПП пострадавшие уведомили о происшедшем Б.С.В. Пострадавшие были доставлены в БСМП г. Дзержинска на личном автомобиле.

Комиссией также установлено, что согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ работы по уничтожению ДРП-1 не являлись плановыми, наряд-допуск на них не выдавался. Пострадавшие непосредственно не исполняли свои трудовые обязанности при сжигании шашек ДРП-1. Действия по сжиганию шашек проводились не в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай с работниками ФИО2, Б.С.Р., А.А.К. и Д.С.А. квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2

По результатам проведенного государственным инспектором труда ФИО1 расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в АОА «53 арсенал»

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.

Так в силу ч. 6 ст. 229.2 основаниями для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, являются смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что работники находились на территории предприятия, выполняли плановую работу, получили устное указание представителя работодателя (начальника участка полигон Б.И.В.) утилизировать взрывчатые материалы (шашки ДРП-1), что является основной деятельностью АО 53 «арсенал», в отсутствие обстоятельств при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, суд приходит к выводу, что групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории участка полигон ОАО «53 арсенал» является несчастным случаем, связанным с производством.

Доводы административного истца АО «53 арсенал» о том, что пострадавшие непосредственно не исполняли свои трудовые обязанности при сжигании шашек ДРП-1, действия по сжиганию шашек проводились не в интересах работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что действия работников по сжиганию шашек проводились в интересах иных лиц, суду не представлено.

То обстоятельство, что утилизация шашек ДРП-1 не входила в объем работ, предусмотренному нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об утилизации указанных взрывчатых веществ в интересах иных лиц, и не опровергает вывод суда о том, что групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории участка полигон ОАО «53 арсенал» является несчастным случаем, связанным с производством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 являлся работником ОАО «53 арсенал», происшествие, в результате которого работник ФИО2 получил термические ожоги, произошло во время нахождения работника на рабочем месте при выполнении им трудовых обязанностей, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, суд, исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

Проверка государственной инспекцией труда проведена в соответствии с полномочиями и с соблюдением требований статьи 229.3 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, оснований для вывода о незаконности заключения госинспектора труда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "53 арсенал" к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев