Решение № 2-5891/2025 2-5891/2025~М-4583/2025 М-4583/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5891/2025

Дело 2-5891/2025

УИД – 65RS0001-01-2025-009653-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.01.2023 года ей был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», который на момент происшествия имелся регистрационный номер № настоящее время регистрационный номер № в результате схода льда с крыши <адрес>.

18.01.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки была назначена судебно-техническая экспертиза. Общая стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 55 000 рублей.

Собственником земельного участка, на котором расположено здание по <адрес> является ЗАО "Сахгипроводхоз, также Ответчик является собственником части здания.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 55 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на заказ выписки из ЕГРН в сумме 580 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Траст Трейдинг», представитель которого ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что общество заключило с ЗАО «Сахгипроводхоз» договор на обслуживание здания, поэтому должны следить за состоянием кровли.

Представитель ответчика ЗАО «Сахгипроводхоз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В судебном заседании установлено, что дом по <адрес> является нежилым зданием и принадлежит на праве собственности ЗАО «Сахгипроводхоз» в 1150/1453 доле и ООО «Траст Трейдинг» в 303/1453доле.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 35 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) немедленно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Таким образом, собственник, в установленные сроки обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли принадлежащего ему здания, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании 13.01.2023 года имел место сход снега с крыши нежилого здания № <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а так же свидетеля материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от 18.01.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля.

В материалах проверки имеется заключение эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 06.05.2024 года согласно которому автомобилю «Тойота Королла Аксио», на момент происшествия имелся регистрационный номер <***> нанесен ущерб: повреждена рама крыши слева наружная часть, дверь задняя левая, молдинг заднего левого стекла. Повреждения образовались в результате одномоментно ударно- кого воздействия в направлении сверху вниз, несколько справа налево следообразующего предмета, имеющего гладкую, жесткую контактную поверхность с неотчетливо выраженными границами(краями) обладающего в момент контактирования энергией, достаточной образования повреждений. К числу таких следообразующих объектов относится снежная масса наледь, сосульки. Экспертами так же оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 55 000 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиками кровли здания.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиками суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что причинение материального ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, которые не обеспечили надлежащие меры по очистке кровли.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания здания по <адрес> в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома.

В связи с чем собственники ООО «Траст Трейдинг» и ЗАО «Сахгипроводхоз» несут ответственность за причиненный ущерб.

Доводы о заключении договора на обслуживание здания между ООО «Траст Трейдинг» и ЗАО «Сахгипроводхоз» не влияют на рассмотрение данного дела, поскольку являясь долевым собственником здания ООО «Траст Трейдинг» несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

В связи с тем, что ответчики являются долевыми собственниками здания ЗАО «Сахгипроводхоз» в 1150/1453 доле и ООО «Траст Трейдинг» в 303/1453доле, то соответственно с ответчика ЗАО «Сахгипроводхоз» подлежит взысканию 43 530,63 ( 55 000 х 1150/1453) рубля, с ответчика ООО «Траст Трейдинг» 11 469,37 (55 000х 303/1453) рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Между тем, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного падением снега, являются имущественными, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, и расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 580 рублей с ответчика ООО «Траст Трейдинг» 1293,20 (834,14+ 459,06) рублей то соответственно с ответчика ЗАО «Сахгипроводхоз» 3277,80 (3156,86 +120,94) рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 11 469,37 и судебные расходы в сумме 1293,20

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 43 530,63 и судебные расходы в сумме 3277,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Умнова М.Ю.