Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-936/2018;)~М-1039/2018 2-936/2018 М-1039/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

64RS0022-01-2018-001418-95

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в городе Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 18 сентября 2018 года в 20:05 часов у дома № 24 по ул. Шехурдина г. Саратова, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тoyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией 19 октября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 484,05 рубля. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 360 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 875,95 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 3 090 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить. По существу заявленных требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2019 года в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью размера ущерба. Кроме того, не оспаривая обстоятельства причинения вреда имуществу истца ответчиком, указал, что он не должен нести ответственность по восстановительному ремонту автомобиля истца, которое ранее участвовало в ДТП, имеет скрытые повреждения, что влияет на учет износа и страховую выплату. Полагает, что замена поврежденных деталей автомобиля на новые, влечет увеличение стоимости автомобиля, когда как ответчик может нести ответственность лишь в разнице по износу.

Представитель ответчика адвокат Мясникова Н.А., представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, извещенными о месте, дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 18 сентября 2018 года в 20:05 часов у дома № 24 по ул. Шехурдина г. Саратова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тoyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 10-11).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 18 сентября 2018 года, водитель ФИО4, в связи с нарушением требований пункта 13.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11 оборотная сторона). Данное постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вследствие ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба: повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 пункта 13.12 ПДД РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность истца, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была, в связи с приобретением им автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства - 15 сентября 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое по заявлению истца, признав случай страховым, 19 октября 2018 года произвело страховую выплату в размере 35 484,05 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, договором купли продажи транспортного средства, выпиской по счету банковской карты (л.д. 10, 12, 13).

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении ИП ФИО5 № 34 от 25 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, после ДТП, произошедшего 18 сентября 2018 года без учета износа составляет 101 360 рублей, с учетом износа – 81 345,92 рублей (л.д. 15-35).

Поскольку реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, доплата которого в добровольном порядке причинителем вреда не была произведена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»» № 79 от 09 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 18 сентября 2018 года с учетом износа деталей по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 38 087,18 рублей, без учета износа – 48 660 рублей (л.д. 58-85).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы выполненной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»» от 07 февраля 2019 года к № 79 от 09 января 2019 года, механические повреждения автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № года выпуска: облицовка переднего бампера, накладка левая противотуманной фары передней левой, кронштейн бампера переднего боковой левый, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, форсунка омывателя передняя левая, накладка форсунки омывателя левая, противотуманная фара передняя левая, накладка форсунки омывателя левая, противотуманная фара передняя левая, крыло переднее левое, кронштейн крепления крыла переднего левого, подкрылок передний левый, раскос левый панели передка, усилитель арки колеса передней левой, пыльник бампера переднего левый - являются следствием одного ДТП и могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного в справке от 18 сентября 2018 года и обстоятельства которого изложены в административном материале по факту ДТП, произошедшего 18 сентября 2018 года. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2018 года по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом износа составляет 82 867,53 рублей, без учета износа – 101 746,56 рублей. Восстановление доаварийного состояния автомобиля истца без применения новых запасных частей невозможно (л.д. 138-157).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что образование повреждений элементов: датчик системы парковки левый, окантовка датчика парковки левого, дверь передняя левая, не имеют причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердив выводы заключений, пояснил, что разница в количестве ремонтных воздействий обусловлена разными способами расчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен им как в соответствии с требованиями Единой методики, так и по среднерыночным ценам по Саратовской области. В частности, переведя крыло автомобиля из замены в ремонт, появилась иная комплектность работ. Также указал, что на расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам, не влияют ранее произведенные на автомобиль ремонтные воздействия. При этом для восстановления доаварийного состояния автомобиля и его безопасных свойств, необходимы новые запасные части.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № 79 от 09 января 2019 года с учетом дополнений и показаний эксперта в судебном заседании допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме, разъяснил основания своих выводов.

Таким образом, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, после ДТП, произошедшего 18 сентября 2018 года, судом принимается заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»» № 79 от 09 января 2019 года, с учетом дополнительного заключения от 07 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке 19 октября 2018 года выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 35 484,05 рубля. Выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camri, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет – 38 087,18 рублей.

Учитывая, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определяют возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2018 года по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 101 746,56 рублей. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата ущерба в размере 35 484,05 рубля, разница, подлежащая возмещению с виновного лица составляет 66 262,51 рубля.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки позиции ответчика должна определяться именно без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, он просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 65 875,95 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, страховая выплата, произведенная САО «ВСК» в размере 35 484,05 рубля находится в пределах статистической достоверности и не возместила в полном объеме ущерб, причиненный транспортному средству истца, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, то оставшаяся сумма, исходя из реального ущерба по среднерыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО4

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и, не выходя за рамки заявленных истцом ФИО1 исковых требований, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 65 875,95 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3 090 рублей (л. д. 14), что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2176 рублей (л.д. 9 ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в выше указанном размере.

07 ноября 2018 года истцом заключен договор на предоставление юридических услуг, включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 36-37). Стоимость услуг определена договором в размере 5 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции (л. д. 38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание заявления представителя ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертиз с приложением счетов № 1 от 09 января 2019 года (л.д. 56) и № 2 от 04 февраля 2019 года 9л.д. 134), с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 875,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 3 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 76 141 (семьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 95 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго