Решение № 2-5026/2017 2-5026/2017~М-4583/2017 М-4583/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Трушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «МДМ-Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. <дата> ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 90883,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 89538,19 рубле. Просит взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму основного долга в размере 90883,41 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 89538,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данное гражданское дело находится в производстве суда с 12.07.2017 года. Судебные заседания по данному гражданскому делу неоднократно откладывались, в связи с неявкой ответчика. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиком получено не было.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняют обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком, путем присоединения последнего к условиям кредитования по продукту «Экспресс-кредит», был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, под 29,00% годовых за пользование кредитными средствам, срок кредита 36 месяцев. В рамках данного кредитного договора на имя заемщика была выпущена банковская карта международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99 –ФЗ от 05.05.2014 года, о приведении в соответствие с нормами данного закона, на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 30 сентября 2014 года, ОАО «МДМ Банк» изменил организационно – правовую форму на публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Согласно заявлению (оферта) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключению договора банковского счета, которое ответчиком было подписано, полная стоимость кредита составила 49,97% годовых или 226287,82 рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 150000 рублей, платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 76287,82 рублей, комиссия за выдачу кредита 21000 рублей, комиссия за выпуск банковской карты 300 рублей.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Ответчик согласился получить кредит на условиях ОАО «МДМ Банк», изложенных в Условиях кредитования ОАО «МБМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит», Условиях использованиями банковской карты международной платежной системы «Виза Интернейшэнел»/«Мастер Кард Уорлдвайд», что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.

Обязательства по выдаче кредита в рамках кредитного договора от <дата> в сумме 150 000 рублей были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок, сроки и размер погашения платежа по указанному кредитному договору содержатся в графике возврата кредита по частям, с которым заемщик также был ознакомлен под роспись. Согласно графику заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6 287 рублей, последний платеж 6242,82 рублей, не позднее 21 числа каждого месяца.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В течение срока действия указанного кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее «Должники») по кредитным договорам заключенным с должниками Цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам.

В силу п. 1.3 договора цессии, Приложения № к Договору, Цедент передает (уступает) Цессионарию права требования по кредитному договору по состоянию на <дата> на общую сумму (стоимость) 2107315,71 рублей, в том числе, в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору № от <дата>, в сумме 180421 рубль 60 копеек.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4.2.12. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», утвержденным заместителем генерального директора Банка и введенным в действие с <дата>, в рамках которого между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, предусматривает право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, такое условие не было предусмотрено в кредитном договоре, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе при заключении договора уступки прав требования, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

При этом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае, кредитным договором не было предусмотрено, что уступка прав требования возможна лишь третьим лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что рассматриваемый договор цессии был оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, к ООО «Югорское коллекторное агентство» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от <дата>.

Из представленного истцом реестра уступаемых прав требовании (приложение № к договору уступки прав требования) по состоянию на <дата> задолженность ответчика по указанному кредитному договору по основному долгу составляет 90883,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 89538,19 рублей, всего 180421 рубль 60 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4808,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 180421 рубль 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 43 копеек, всего взыскать 185 230 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова