Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-4521/2019;)~М-4366/2019 2-4521/2019 М-4366/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020

04RS0007-01-2019-006071-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.10.2019г. ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 06.05.2014г. в размере 401369, руб., в том числе: 148587,29 руб.- задолженность по основному долгу, 13315,68 руб.-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 222416,03 руб.-задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 17050 руб.-задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7213,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в суде исковые требования признал частично, представил письменный отзыв о признании 148587,29 руб.- задолженность по основному долгу, 13315,68 руб.-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, не согласен с суммой неустойки в размере 222416,03 руб., и штрафной неустойки в сумме 17050 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014г. между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 380 000 руб., с взиманием 17 % годовых, сроком до 05.05.2017 г. Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. По состоянию на 25.11.2019г. сумма задолженности составляет 401369 руб., в том числе: 148587,29 руб.- задолженность по основному долгу, 13315,68 руб.-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 222416,03 руб.-задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 17050 руб.-задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи от 14.11.2019г. был отменен судебный приказ №2СП-489/17 от 31.01.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования.

19.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В связи с тем, что ответчик ФИО2, в суде исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в этой части так как данное признание иска не нарушает ничьи права и интересы, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания 148587,29 руб.- задолженность по основному долгу, 13315,68 руб.-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В части доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размеров неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены: сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 222416,03 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 17050 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку из расчета тройной процентной ставки, установленной кредитным договором п.2.3.2 за каждый день просрочки.

Таким образом, с одной стороны условия, предусматривающие увеличение процентов на сумму долга, призваны компенсировать риски кредитора, поэтому повышенные проценты являются экономически обоснованными. С другой - увеличением процентов стороны (особенно если одна из них имеет более сильные переговорные возможности) фактически под повышенными процентами по статье 317.1 ГК РФ устанавливают неустойку (которая, в отличие от процентов на сумму долга, подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ).

Представляется, что в такой ситуации может быть применена правовая позиция, вытекающая из пункта 15 Постановления N 13/14, а также из пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой повышенный размер процентов в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства является мерой ответственности должника, а потому если в договоре установлено увеличение размера процентов при просрочке уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать неустойкой, установленной договором, и она может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, с учетом материального имущественного положения ответчика, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых повышенных процентов до 27860,11 руб., взыскиваемой штрафной неустойки - до 10000 руб.

Таким образом, с у четом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 199763,08 руб., в том числе сумма основного долга – 148587,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -13315,68 руб., задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга-27860,11 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки – 10000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7213,69 руб.

Руководствуясь ст.173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» 148587,29 руб., -задолженность по основному долгу, 13315,68 руб.-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27860,11 руб.-задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 10000 руб.-задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, итого 199763,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7213,69 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2020г.

Судья И.П.Николаева