Решение № 2-3438/2024 2-3438/2024~М-1508/2024 М-1508/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3438/2024

50RS0<№ обезличен>-78

Дело № 2-3438/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО3» ФИО3 «ФИО5-Запад», ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3» ФИО3 «ФИО5-Запад», ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> группа лиц вероятно имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, представившихся сотрудниками службы безопасности ЦБ РФ, ФСБ РФ, вынудили ФИО2 брать кредиты в банках, закладывать автомобиль в банке, а <дата> подписать договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, 2018 г.в., и перечислить денежные средства неизвестным лицам.

Итак, со слов истца, <дата>, некая ФИО8, представившаяся сотрудником ЦБ РФ по телефону сообщила истцу, что некий ФИО6 хочет оформить кредит от ее имени и чтобы аннулировать заявку на кредит, ФИО2 необходимо обратиться с заявлением на кредит. Далее истец под руководством ФИО8, набрала кредитов в банках Почта Банк и ВТБ Банк (в Совкомбанк в выдаче кредита отказано), после чего, данные денежные средства в тот же период: предположительно с <дата> по <дата> она переводила на некие безопасные счета, по реквизитам, которые ей диктовала ФИО8

Далее ФИО9, представившийся сотрудником ЦБ РФ, узнав, что у истца имеется автомобиль, предложил продать данный автомобиль, чтобы закрыть все кредиты, взятые на ее имя. Дал ей номер телефона, чтобы она позвонила по нему.

<дата> ФИО2 позвонила по телефону, который получила от ФИО9, представлявшегося сотрудником ЦБ РФ. В результате звонка, мужчина представился ФИО4, сказал, что к ней приедут и выкупят ее автомобиль. В 16.30 по адресу регистрации ФИО2 подъехали двое мужчин: ФИО4 и ФИО4, осмотрели автомобиль, после чего, был подписан договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 800 000 руб., покупателем указан ФИО1.

Полученные по вышеуказанному договору денежные средства также были переведены истцом в тот же день на банковский счет через терминал Альфа-Банка, который был указан истцу вышеуказанными лицами.

Таким образом, истец ссылается на то, что путем обмана ее вынудили подписать договор купли-продажи от <дата>.

<дата> между ФИО1 и АО «ФИО3» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства без указания цены, составлен акта приемки-передачи. Истец полагает, что данная сделка является притворной, совершенной с целью создать как можно быстрее цепочку из нескольких переходов права собственности на автомобиль, отчужденный у истца путем обмана и введения в заблуждение.

В настоящий момент возбуждено уголовное дело <№ обезличен>, ведется предварительное расследование, истец признана потерпевшей, спорный автомобиль изъят.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос представителя ответчика, представитель истца подтвердил, что ФИО2 лично подписала договор купли-продажи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «ФИО3» ФИО3 «ФИО5-Запад» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью 800 000 руб.

В исковом заявлении истцом подтвержден факт получения денежных средств, указано, о дальнейшем направлении данных денежных средств по реквизитам иных лиц, представившихся сотрудниками ЦБ РФ.

<дата> между ФИО1 и АО «ФИО3» заключен договор купли-продажи №ОСЗ/ВК-028027.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль приобретался покупателем для его дальнейшей перепродажи.

Стоимость автомобиля составила 1 209 600 руб., что подтверждается чеком <№ обезличен> от <дата>, заявлением от <дата> о зачете денежных средств, распечаткой результатов перевода от ФИО1 в пользу АО «ФИО3».

Автомобиль передан АО «ФИО3» на основании акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Как указано представителем АО «ФИО3» при заключении договора был передан подлинник ПТС, в котором отсутствовали сведения об ограничениях/арестах и запретах.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по району Москворечье – Сабурово г. Москвы от <дата> возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно данному постановлению в период времени с <дата> по <дата>, в неустановленное следствием время, неустановленные лица, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, представившись сотрудниками службы безопасности ЦБ РФ, ФСБ РФ, похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства, находившиеся на ее счете, полученные в результате оформления кредитов, продажи автомобиля, на общую сумму 1 562 000 руб., которые будучи введенная в заблуждение ФИО10 перечислила несколькими транзакциями, через различные платежные терминалы, расположенные в г. Москве, причинив ей ущерб в размере 1 562 000 руб.

Постановлением от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что воля истца при заключении договора купли-продажи <дата> была направлена именно на отчуждение транспортного средства и получение денежных средств, с целью направления данных денежных средств иным лицам, представившимися ранее сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ РФ, при этом, какие-либо доказательства обмана, заблуждения относительно природы следки со стороны ФИО1 и АО «ФИО3» не представлены, суд полагает требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из существа договора купли-продажи от <дата>, акта приемки-передачи, чеков об оплате, следует, что данный договор заключен именно с целью продажи автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также исходит из того, что истцом не указано, в целях заключения какой иной (прикрываемой) сделки был заключен данный договор, в то время как, бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи товара и его оплаты.

Доводы стороны истца о том, что возбуждено уголовное дело, в рамках которого произведена выемка транспортного средства, не являются доказательством недействительности данных сделок по ст. 170 и п.2 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей, постановления о выемке следует, что предметом расследования являются действия лиц, понудивших ФИО2 переводить денежные средства, а не действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи.

На основании изложенного, и руководствуюсь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ФИО3» ФИО3 «ФИО5-Запад», ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова