Решение № 12-437/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28.01.2017 в 07:49 на автодороге <адрес> пешеход ФИО1 находился на проезжей части без цели ее перехода, чем создал помеху в движении транспортного средства MERSEDES-BENZ 0407 гос.рег.знак №, что привело к наезду на пешехода.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.И. № от 8 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 28.01.2017 в 07:49 он (ФИО1) оказался на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07:46 с автомобилем «Газель». Он (ФИО1) вышел на проезжую часть, чтобы выставить знак аварийной остановки, выполняя требования п. 2.5 ПДД РФ. Отмечает, что не является пешеходом, переходившим проезжую часть дороги, и на него не могут распространяться положения п. 4.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объем по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение заявителя, исследовав материалы дела, административное дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о нарушении им требований п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ создал помеху движению транспортного средства.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ должностному лицу для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения подлежало установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства).

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.01.2017 в 07:49 на автодороге <адрес> ФИО1 находился на проезжей части не в качестве пешехода или пассажира транспортного средства, а в качестве водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, который после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07:46 с автомобилем «Газель», вышел на проезжую часть для выставления знака аварийной остановки.

Законодатель устанавливает в ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административную ответственность только для пешеходов, пассажиров транспортного средства или иных участников дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства).

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.И. от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.И. от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 8 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья