Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 19 сентября 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение № 1062 от <дата>, и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.02.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов из расчета 0,1 % в день на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик получил сумму кредита. Заемщик же не выполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.05.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 535 274,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 40 560,87 руб., просроченные проценты – 3 787,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 21 401,12 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 469 524,09.руб. Направленное в адрес заёмщика письменное требование Банка о возврате задолженности и уплате процентов осталось без исполнения.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указанную задолженность и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8 552,74 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Романенков А.М. иск признали частично, а именно признали требования в части взыскания основного долга, процентов, относительно взыскания штрафных санкций – не признали, пояснив, что до октября 2015 г. ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности по исполнению кредитного договора от 19.02.2013. После банкротства Банка ФИО1 не имел возможности исполнять свои обязательства, т.к. расчетный счет был закрыт. Каких-либо дополнительных соглашений по уплате основного долга и процентов с ним не заключалось. Полагают, что истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился в суд для взыскания задолженности спустя два года после банкротства Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №№ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 0,1% в день сроком на 36 месяцев (л.д.7-8).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредиту ФИО1 По кредитному договору ФИО1 обязан до 10 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора от 19.02.2013 с Приложением №1 к кредитному договору, дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.02.2013 (л.д.7-11), не оспаривались в суде ответчиком и его представителем.

Как установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору лишь до октября 2015 г., в результате чего по состоянию на 23.05.2017 образовалась задолженность, из которых основной долг - 40 560,87 руб., просроченные проценты – 3 787,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 21 401,12 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 469 524,09 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований по состоянию на 23.05.2017 (л.д. 12-14), выписками по счету за период с 01.01.2013 по 12.08.2015 (л.д.15-17).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2013 с октября 2015 года ответчик ФИО3 не отрицал.

Из материалов дела установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20).

Кроме того, из материалов дела установлено, что 31 мая 2017 г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил погасить сумму задолженности по кредиту, штрафные санкции. Однако требования об уплате задолженности ФИО1 не выполнены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика и представителя о том, что вследствие признания Банка банкротом у него отсутствовала возможность исполнять обязательства по кредитному договору, суд расценивает несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанность заемщика своевременно вносить платежи по кредитам. После признания судом Банка банкротом все имущество Банка, в том числе права требования по кредитным договорам, составляет конкурсную массу.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд считает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и требования о взыскании основного долга в размере 40 560,87 руб., и просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство заёмщика по уплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита с момента получения этой суммы до ее фактического возврата предусмотрено законом. Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору не представлен, расчет истца допустимыми доказательствами не опровергнут.

В судебном заседании ответчик и его представитель ходатайствовали о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принципа соразмерности с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму долга в размере 535 274,09 руб. и представил платежное поручение от 29.05.2017 на сумму 8 552,74 руб. (л.д.5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 19.02.2013: просроченный основной долг - 40 560,87 руб., просроченные проценты – 3 787,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 21 401,12 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Судья: М.В. Лаврикова